原创 同是篡位，为什么司马炎承认曹魏皇帝，而刘裕却不承认东晋皇帝？
在中国漫长的历史长河中，王朝更替几乎是一个永无止境的过程，新的朝代不断推翻旧的政权，而那些短暂的昙花一现的政权往往显得微不足道，但也有那些经历数百年仍然辉煌依旧的朝代。在这些朝代的更替中，得国者是否正当、是否合法，始终是历史争议的焦点。然而，尽管许多朝代都是通过篡位的手段建立的，篡位者对于前朝的态度却常常截然不同。这一点在魏晋南北朝时期表现得尤为鲜明。司马炎通过篡位建立西晋后，迅速承认曹魏政权的正统地位，而半个多世纪之后，刘裕篡夺东晋建立刘宋时，却坚定不承认东晋的皇帝身份。为什么同样是篡位，二者的态度会如此不同呢？
要回答这个问题，首先需要明确的是，西晋取代魏和刘宋取代东晋在本质上并没有太大区别。两者都是在现有体制框架下，通过各种政治手段和压制反对势力，利用禅让的方式实现了政权更替。换句话说，虽然都是篡位，但本质上是非暴力的权力交接。而无论是西晋还是刘宋，它们承认或不承认前朝的合法性，根本目的都是为了确保自己政权的合法性。那么，为什么刘宋选择不承认东晋，而西晋却承认了曹魏呢？这背后有几个深层次的原因。 首先，刘宋拥有明显的血统和皇统优势，而西晋则没有。刘裕，刘宋的建立者，实际上是西汉开国皇帝刘邦的小弟刘交的后代。可以说，刘宋与西汉的关系非常密切，刘宋的血脉延续了汉朝的血统，从这一点来看，刘宋无疑具备了道统上的优势。这也就意味着，刘裕更倾向于追溯到汉朝的正统，而不需要承认东晋的存在。相反，东晋自曹魏而来，刘裕如果承认东晋，岂不是间接承认了曹魏的正统？这与他回归汉朝正统的意图相悖。所以，刘宋宁愿否定东晋，从而强化自己的正当性。而西晋的建立者司马炎则不同。司马家族并没有强大的皇统背景，西晋是继承自曹魏的政权，司马炎和曹丕等人的出身，实际上并不具备真正的皇族背景。为了让新政权的合法性不被质疑，司马炎不得不承认曹魏的正统性。这一策略无非是为了自我洗白，确保新的晋朝能够顺利获得民众和政界的接受。 第二，二王三恪制度的影响也起到了关键作用。所谓二王三恪制度，是指在中国历史上，新朝建立后，常常会封前代王朝的后裔为王，表示对前朝的尊重。这一制度对西晋而言并不陌生，晋朝不仅可以追封曹魏的皇帝，甚至能够追溯到汉朝。而刘宋则与东晋有着较大的隔阂，因此他们很难接受东晋的传承。而刘宋为了进一步突出与汉朝的联系，干脆放弃追封两晋的皇室，而选择直接追溯汉朝，这不仅是为了彰显政权的正统性，也是为了减少外界的质疑。第三，历史背景的不同也是导致态度差异的关键。司马家族早在三国时期便已经掌握了魏国的实际控制权，经过了三代人的政治沉淀，司马炎接掌魏国实权后，已经完全可以顺理成章地篡位，建立西晋。因此，承认曹魏的正统性，实际上是对司马家族的政治积淀和魏国政权合法性的认可。而刘裕则不同，虽然他也有血统上的优势，但他是从一介武将白手起家，依靠军事功绩逐步掌握政权。刘裕没有像司马家族那样经过长时间的政治积淀，他的政权并不稳固，且朝廷内外对他并未完全认同。因此，刘裕在改朝换代时，不仅要面对强大的政治阻力，还要应对外界的道德压力。为了确保政权的合法性，他选择否定东晋，因为东晋的存在显然是他登基路上的障碍。 第四，地理与政治背景的不同也是一个不容忽视的因素。西晋建立时，中原地区的传统王朝正在逐步统一，政权的合法性几乎不容置疑，而刘宋则在南方建立，面临着南北分裂和不断激化的政治局势。东晋自建国之初，便处于一个多元割据的局面，北方的大国如后秦、后燕等强国并未彻底瓦解，这使得刘裕在进行北伐时，往往优于东晋的实际统治成绩。而且，刘宋自建立之初，就远离传统的中原，政权根基不如西晋那样牢固。因此，刘宋不需要依靠东晋的权威来获取自身的政治合法性，反而要彻底否定东晋，避免外界认为其政权缺乏正当性。 综上所述，刘宋不承认东晋，西晋却承认曹魏的正统，这一态度上的巨大差异，背后其实有深刻的历史、血统、政治背景等因素的影响。这种差异并非出于个人习惯，也不是历史的偶然，而是有着明确的逻辑与政治考量。无论是为了维护政权的合法性，还是为了凸显政权的正统性，二者的不同选择都反映了当时政治格局的复杂性与历史环境的特殊性。