1913年3月20号晚上十点多，上海北站的候车大厅里人来人往。

一个三十一岁的年轻人正准备坐火车去北京，他刚在国会选举里带着国民党拿了大胜，马上就要当内阁总理了。

这个人叫宋教仁。就在他走进检票口的时候，背后突然响起两声枪响，他身子一歪就倒在了地上。

两天后，宋教仁死了。这一枪，把刚刚有点眉目的民国民主政治，彻底打回了原点。

宋教仁是什么人？他是湖南桃源人，早年跟黄兴一起搞革命，后来去了日本留学，回来后一手把松散的同盟会改组成了国民党。

1912年底到1913年初，中华民国搞了第一次国会选举，宋教仁带着国民党到处演讲拉票，最后拿下了参议院和众议院的多数席位。

按照当时的制度，谁控制了国会多数，谁就能组阁当总理。宋教仁距离那个位置，就差临门一脚了。

但他有一个主张，让一个人非常不舒服。宋教仁要搞的是责任内阁制，意思是总统不能说了算，真正管事的是内阁总理。

当时的大总统是袁世凯，手底下握着北洋军，怎么可能愿意当一个没有实权的虚位元首？

据说袁世凯后来想用五十万块大洋收买宋教仁，被宋教仁一口拒绝了。这件事让两边的矛盾彻底摆上了台面。

宋教仁一死，案子破得很快。三天之内，杀手武士英就被抓了，指使他的人叫应桂馨，是上海青帮的头目，也被抓了。

警方在应桂馨家里搜出了一堆电报，这些电报才是真正炸锅的东西。

这些电报是应桂馨跟一个叫洪述祖的人之间来往的。

洪述祖是谁？他是国务院的秘书，顶头上司是内阁总理赵秉钧，而赵秉钧是袁世凯最信任的人。

电报内容写得清清楚楚，一点都不含糊。应桂馨发报说"确有毁宋之法"，洪述祖回了一句"毁宋酬勋位"。

宋教仁死了之后，应桂馨又发了一封电报，就四个字——"匪魁已灭"。

这条线一拉出来，所有人都看明白了：应桂馨动手，洪述祖传话，赵秉钧管着国务院的密码本，袁世凯是最终拍板的人。

舆论一下子全倒向了袁世凯，孙中山直接宣布起兵讨袁，二次革命就这么爆发了。

但事情要是这么简单，就不会争论一百多年了。

第一个说不通的地方：袁世凯是什么人？他在官场上混了几十年，从清朝一直混到民国，什么手段没见过？

这么大的事，他会用电报这种白纸黑字的方式下命令？

稍微有点脑子的人都知道，这种东西留下来就是把柄。

以袁世凯的精明，他不可能犯这种低级错误。

第二个说不通的地方更关键：宋教仁死之前一个礼拜，还在公开场合说"正式总统非举袁世凯不可"。

也就是说，宋教仁不但不反对袁世凯当总统，反而是支持他的。

一个人要杀自己的支持者，这在逻辑上讲不通。

当然有人说宋教仁支持袁世凯当总统，但要夺他的实权，袁世凯受不了。这个解释有道理，但也只是推测，没有实锤。

第三个疑点出在赵秉钧身上。他是内阁总理，国务院的密码本在他手上，按理说洪述祖发电报得经过他。

但赵秉钧后来说，洪述祖经常打着他的名号在外面瞎搞，有事直接跟袁世凯汇报，根本不走他这一关。

刺杀案爆发后，赵秉钧主动辞职，而且辞得很坚决。

一个真凶会主动辞掉总理的位子吗？这一点至今没有人能给出令人信服的解释。

还有一种说法，怀疑国民党内部的陈其美才是幕后黑手。

陈其美当时是上海都督，手上有兵权有警察，完全有能力在火车站安排人手。

而且宋教仁一死，国民党内部的权力格局就会重新洗牌，陈其美那一派就有机会上位。

这个说法流传了很多年，但始终拿不出直接证据，所以一直只是猜测。

一百多年过去了，这桩血案到底是谁干的，到现在也没有一个所有人都认的结论。

主流的说法还是认为袁世凯是主谋，赵秉钧和洪述祖是执行者。

但也有不少历史学者认为，很可能是应桂馨自己搞的事，洪述祖在旁边推了一把，袁世凯和赵秉钧未必真的知情。真相到底是什么，可能永远都没有答案了。

宋教仁死的时候才三十一岁，他本来有机会把民国带上一条不一样的路。

那三封密电到底是谁发的，袁世凯到底有没有下那道命令，这些问题纠缠了一个多世纪，到今天还是一笔糊涂账。

历史就是这样，有些事情不是你查到了证据就能定案的，因为证据本身也可能是假的。