杀父之仇在古时是最大的仇恨，《礼记·曲礼上》中说“父之仇，弗与共戴天”，这便是杀父之仇不共戴天的出处。杀父之仇一般是不能消弭的，若是忘了此仇，一生中都会被人戳脊梁骨。然而在清朝，却有一人不仅放下了杀父之仇，还甘愿为杀父仇人卖命，鞍前马后，最终竟成为一代摄政王。此人就是与多尔衮齐名，清朝唯二被封为“叔王”的爱新觉罗·济尔哈朗。

济尔哈朗的父亲舒尔哈齐是建州女真的二号人物，他与努尔哈赤是亲兄弟的关系。但舒尔哈齐性格与努尔哈赤不同，他不想与明朝为敌，反而与明朝修好，想要借助明朝的力量，实现自己称霸女真的野心。

努尔哈赤心狠手辣，为了除掉这个政治隐患，他不惜对亲兄弟下手，将舒尔哈齐囚禁到狗洞中活活饿死，并将舒尔哈齐的两个成年儿子诛杀。所以，努尔哈赤之于济尔哈朗，不仅有杀父之仇，还有杀兄之仇。

济尔哈朗知道自己的父兄都死在了努尔哈赤手中，但他的心中不是愤怒，而是恐惧。济尔哈朗从小就在宫中长大，与皇太极情同手足，他对于努尔哈赤既尊敬又畏惧。努尔哈赤诛杀济尔哈朗的两个哥哥后，还准备杀了济尔哈朗，是皇太极苦苦哀求，济尔哈朗这才保住一条命。

按理说济尔哈朗对努尔哈赤应该抱有怨气，但实际上父兄的死并未在他心中留下仇恨。济尔哈朗认为父兄的死源于他们对努尔哈赤的背叛，就算他们被杀，也怪不到努尔哈赤，努尔哈赤能留下他的性命，已是恩赐。所以，颇为讽刺的一幕诞生了：舒尔哈齐的儿子济尔哈朗不仅没有为父报仇的心思，反而还对努尔哈赤和皇太极愈发忠心，以证明自己绝无反叛之心。

事实证明，努尔哈赤放过了济尔哈朗是一个正确的选择，他为自己的继任者皇太极留下了一位忠心而有勇谋的辅助之臣。

皇太极戎马一生，而在他辉煌的战绩后面，都有济尔哈朗的身影。作为皇太极的心腹大臣和左膀右臂，济尔哈朗有勇有谋，能征善战，屡次立下大功。

攻打朝鲜时，朝鲜国王乞和，阿敏不许，济尔哈朗力排众议，力谏兄长，最终避免让大军陷入孤军深入的险境，还与朝鲜达成了和议，成功让朝鲜成为后金的势力。而在两个月后与明军的作战中，为保护粮车，济尔哈朗率领80余骑兵冲入两万明军阵中。济尔哈朗有死无生的姿态吓破了明军前军的胆，明军前军败退，争相逃跑，导致全军溃散。就这样，济尔哈朗创下了即使在清军将领中亦堪称奇迹的战绩。

攻朝鲜时主张退军，打明军时死战不退，这一退一进，彰显了济尔哈朗的谋略。朝鲜山地崎岖，清军就算彻底灭亡朝鲜，也很难长时间大量驻军，费时费力，还不如迫使朝鲜称臣，实现战略目的；而与明军作战时，身后就是后金人赖以生存的粮食，至关重要，故而济尔哈朗死战不退。

从这一点就可以看出，济尔哈朗与阿敏、多铎这样的莽夫和战争狂人有本质的区别，他具有战略眼光，知道哪些仗一定要打，哪些仗可以不打，而不像多铎一样嗜杀如命。

正因为如此，皇太极将策反蒙古人的任务交给了济尔哈朗。济尔哈朗与蒙古人谈判，他没有上来就以威压人，而是向蒙古人施以利害。蒙古人对明朝的忠诚有限，在现实利益面前，他们立即倒戈，投向济尔哈朗。结果这些蒙古人在关键时刻打开城门，帮助济尔哈朗破城，取得大胜。

松锦之战中，济尔哈朗又采取了围点打援的战略，将祖大寿围而不打，专门与明朝增援部队野战，以已之长攻敌之短。明军的增援部队屡次全军覆灭，其余部队再不敢增援，祖大寿眼见无望，心灰意冷，最终投降了后金，给予明朝致命一击。

不过，让济尔哈朗成为清朝唯二“叔王”，与多尔衮平起平坐的，不仅仅是他的能征善战，还有他出色的政治嗅觉。崇德八年（1643年）八月初九日，皇太极突然驾崩，关于皇位继承问题，满清贵族内部产生了冲突。多尔衮与豪格两派争的不可开交，眼看就要大打出手。关键时刻，济尔哈朗提出了一个折中的方案，他既没有拥立豪格，也没有倒向多尔衮，而是提出拥立皇太极的小儿子福临。

济尔哈朗这个折中的方案既保证了皇位继续把持在皇太极一脉，又给多尔衮让渡了权力，是一个双方都能勉强接受的方案。最终，只有6岁的福临即位，多尔衮和济尔哈朗成为辅政大臣。

一朝不能有两个皇帝，自然也不能有两个摄政王，多尔衮执政后，一心想要除掉济尔哈朗，但济尔哈朗没有给他把柄，让多尔衮只能从一些小事上针对他，始终不能将他彻底铲除。

济尔哈朗蛰伏了数年，等到多尔衮一死，他马上卷土重来，将多尔衮一派清算。此举也许出于济尔哈朗的私心，但对于满清至关重要，它终结了内斗的局面，顺治帝不再是一位傀儡皇帝，并创造了稳定的政局，这对于刚刚入关的清朝来说意义深远。

正因为如此，顺治帝十分尊敬济尔哈朗，封他为叔和硕郑亲王，而整个清朝几百年，也只有他和已故的多尔衮获封“叔王”。济尔哈朗病重时，福临亲自看望他，拉着他的手泪流满面。济尔哈朗死后，福临下旨辍朝七日，为济尔哈朗悼念。

济尔哈朗忘却杀父之仇，甘愿为杀父仇人努尔哈赤卖命，似乎是一个没有骨气的人，但他作为一个少年，在那个乱世中艰难求生，很难要求更多。更何况济尔哈朗从一个罪臣之子，一路披荆斩棘，历经坎坷，最终成为清朝的摄政王，他的一生足够传奇。如果单纯以“不孝”指责济尔哈朗，确实有失偏颇了。

参考资料：

《清史稿》