陈寿对诸葛亮是明捧暗黑，如果一上来就说诸葛亮的不对，所以陈寿写的东西没有人会认为这是最低水平，陈寿显然高级黑，首先赞美你一顿炒作，然后拉活一点，陈寿说，你不能，所以很容易混淆是非，陈寿主要玩这个蜀汉的手段也不是一次两次。例如，刘备的其实不是，如果从资本开始到最后跑的成绩输给了曹操。

刘备甚至比曹操，刘备，但陈寿损失名义上做强必然是正确的机器做这样的事情稍不称职魏武，陈寿评没必要多此一举，但他即将把曹操比刘备的损失不得不滑下了几句话，如果个人感觉，比司马黔首也极端，但为什么从来不说司马迁道德和历史的观点是不正确的。司马迁敢写世纪之王，它是只愿意写寿川蜀主，吴传主，甚至纪律都不敢站在历史学家，怎么能直言不讳。

大多数人都明白了三国时期的历史，是通过“三国演义”，和小说的故事更精彩，难免会有很多虚构的内容。要理解这三个国家的真实历史要读历史书，三国志那么作为二十四史之一、广受历史学家“三国演义”称赞真的能相信吗？史书“三国志”一直被批评在许多地方。

有人说，这本书是过于简单的叙述，事情没有明显的理由说，尤其是在蜀汉集团进行了说明，太少了一些重要人物。一些人指出，这本书的内容是有严重冲突，如马谡到底是怎么死的？《三国志·马良传》中说的是“谡下狱物故，亮为之流涕”，《三国志·向朗传》中说的是“朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举”，而《三国志·诸葛亮传》中说的是“戮谡以谢众”。

“三国演义”是不是官方的历史，诸葛亮中国的新解释2000年只有一种学者和美化修改，他成为了笔者的模型，但只在它的希望，真正的诸葛亮没有那么神奇。在历史书，尤其是“三国演义”，诸葛亮的不用说政治技巧，他是一位杰出的政治家，是不是一个合格的策略。所谓“六出祁山”，其实，诸葛亮出场只有五北伐。

在真正意义上的第一和第五视为大规模战争，其他地方的攻击和防御是小规模的。此外，诸葛亮还只有第一和第四回吐岐山，其他时间都走另一条路。陈寿从的角度来看，他不会有什么书，蜀汉他的正式过程中，只是一个宦官黄皓专制，政府部长附着在时间状态的舒暗事务舒黄浩一个好印象的人生经历，陈生活与不屑，黄浩专制同流合污，奉承他的朝廷法庭，他的书的不是很好的印象。

如果我不得不说这是一个本地蜀守帝国“荆州这些外来人”，不满，甚至有人说，陈寿对诸葛亮的不满，这是不可能的。陈寿写“三国志”，只有全篇诸葛亮和鲁迅的两个独立的传记的存在。陈寿在《诸葛亮传》中的创作，是《三国志》全书中最长篇幅的传记，单单从这一点来看，陈寿就没有贬低蜀汉大臣的意思。

否则也不会将诸葛亮的传记写成三国志中最多的。陈寿还单独写一篇《诸葛亮故事》，最后在评语中夸赞诸葛亮“可谓识治之良才，管（仲）、萧（何）之亚匹矣”。这样看来，陈寿撰写蜀汉大臣时，并没有刻意的贬低。陈寿本着公平的角度。

加了一句实事求是的评语：然（诸葛亮）连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！可问题是，就是这句话，让人们以为陈寿故意贬低诸葛亮。除了三国志之外，陈寿的著作有很多，比如说《古国志》、《益都耆旧传》（均失传，只有辑本），都是蜀地的地方志。

陈寿身处晋世，肯定要为当权者司马氏发声，这也只是赞美司马氏，避讳不谈司马氏在曹魏帝国集权故事而已，陈寿这样做，肯定不是故意贬低自己的属国。陈寿非需要去贬低自己的故国。例如我在前文所说，他在《诸葛亮传》中都坚持赞美诸葛亮。实际上还有更多。

因此，陈寿绝对没有贬低蜀汉官员的意思，这只是后人的理解错误而已。另外一名原蜀汉官员樊建，也成为晋武帝司马炎的散骑常侍，他同样地也在司马炎面前赞美诸葛亮，蜀汉的一些人物事迹。这样看来，陈寿从来没有贬低过蜀汉官员。由此可见，东晋司马氏政权对蜀汉帝国的人物，事迹并不反感。这样一来，陈寿根本没有想贬低蜀汉官员，这只是后人的理解错误。