《经济史的趣味》，赖建诚 著，格致出版社2024年11月出版

主流的经济增长理论

经济史学界大致都同意，英国在1800年左右进入工业革命，成为“世界工厂”。而大约百年后，英国经济的领先地位就被美国取代了，更糟的是英国开始进入长期性的衰退。学界时常从科技、结构、生产率等角度来解释上述现象。另有一些学者从增长理论的角度来分析，有两个主要派别。

首先是传统的新古典增长模型，特点是认为增长的动力来自外部力量，例如土地、资本、劳动力的增加。这个理论的背后假设，是技术会持续进步，资本累积会规模报酬递减。更重要的是，各国间的增长差距会愈来愈缩小，贫穷落后的国家会逐渐追上先进国家，但不会取而代之。这个理论很可以解释，为何英国不能永远当龙头老大。但这个理论不易解释：

（1）为什么英国在1800年左右会成为龙头？

（2）为什么美国会在一个世纪后超越英国？

另一种理论称为内生增长模型，该理论从经济个体（微观基础）来分析，认为新科技的发明、人力资源的培养，都是增长的来源。甚至质量的改善、激励性的制度、有利的法律规定、研究与开发（R&D）、教育投资，也是增长的来源。同样的道理，上述因素在各国的状况不一，所以就能解释为何英国会是增长龙头，为何非洲不易在短期内强大，为何美国在20世纪初期能取代英国。

从经济史的观点来看，英国之所以能成为龙头，其中还有些重要因素，是这两种理论都捕捉不到的，例如规模效应、无法转移的科技、海外殖民地，以及资源的发现。现在要回答的第一个问题是：哪些重要因素让英国在1800年左右成为世界经济龙头？

追赶者的脚步：英国的优势与隐忧

若你以为1800年左右进入工业革命后，各行各业就以相近的速度起飞，那你就错了。有可能是棉纺业的亮丽表现，让人误以为这是集体现象。英国从18世纪80年代起跑，到1850年的顶峰之间，GDP平均年增长率约为2.5%，这的确是了不起的成就。但就产业部门来说，只有几个行业表现特别突出，大部分行业还是保持了传统的缓慢增长。以下是几个代表性数字。

1.若用1990年的美元币值表示，英国的人均收入1780年约为1787美元，1820年约为2099美元，1870年约为3263美元（比同时期第二富裕的荷兰高20%，比法国和德国高70%，比美国高三分之一），1913年约为5032美元，确实很亮眼。

2.英国民众的平均寿命1780年约为34.7岁，1820年39.2岁，1870年41.3岁，1913年53.4岁，进步明显。

3.英国民众的识字率也有很大进步：1780年、1820年、1870年和1913年的识字率，分别为50%、54%、76%和96%。

4.英国农业部门的就业人口明显下滑：1780年、1820年、1870年和1913年的农业人口占就业人口比例，分别为45%、35%、22.7%和11.8%。这表示非农业部门迅速增长。

但有一则警惕性的讯息：美国制造业生产率迅速追赶，1820年已是英国的1.49倍，1870年2.04倍，1913年2.13倍。英国为什么这么快就被赶超？

1.英国的科技进步虽然快，但在各部门的分布很不平均。以服务业（如商店、银行）来说，其就业人口约占40%，但技术进步相对不显著。

2.关键性的科技（例如蒸汽机），大家误以为必然有非常大的产业效果。其实，蒸汽机带来的社会节省（节约成本的效果），在1800年只占GDP的0.2%。原因是蒸汽机并未立刻被广泛使用：1800年总共只提供了3.5万马力的动力。蒸汽机的重要性，要到1850年之后才显著，例如到1870年已增到200万马力，此时就有显著的社会节省，约占GDP的3.5%。

3.美国的生产率为什么追得这么快？就英国这方面来说，工厂的组织形态传统上都是中小型企业，不易发挥规模经济效应。以棉纺业中心曼彻斯特为例，中型工厂的雇佣人数，1841年平均只有174人，只比最低效率规模的150人稍高。相对地，美国地广人稀，没有沉重的历史包袱，一开始就以大规模作业、生产线为导向而设计，工厂规模平均比英国高许多，双方的生产效率与规模经济效应高低立判。

4.1800—1900年间，英国的科学与技术领先世界，是科技的净输出国。这当然很荣耀，但赚到的面子大于里子：落后国家引进英国技术后，运用较便宜的人力与较丰富的资源，很快就追上来。反过来看，英国很少从其他国家得到这种追赶的好处，没有后发优势与弯道超车效应。

现在我们把场景拉回1800年，对比英法两国，解说英国为何能胜出。法国人口较多，气候温和，资源丰富。但英国从16世纪60年代（都铎王朝的伊丽莎白一世）开始，猛力开拓海外贸易与殖民地，尤其是在1588年打败西班牙无敌舰队后，海权更是快速发展：海外市场与贸易大幅增长，刺激国内产业蓬勃进展。

英国最特殊的技术，是煤矿开采技术、蒸汽机的广泛运用，也就是说，英国在能源技术上领先世界。长期下来，英国劳动力中拥有高技能的比例相当高。相对地，当英国重商主义快速进展时，法国还停留在大陆型的农业生产形态，不像英国一样积极发展海权与开发殖民地市场。法国人把大部分精力耗在政治争夺与文化活动上，输掉了起跑点的优势（first mover advantage）。

美国的优势：丰富资源与技术进步

明白了英国能在西欧领先的原因，我们现在转观美国为何能快速超越。把时间点拉到20世纪初期，对比的效果较明显。

1.1920年美国的GDP约为5944亿美元（以1990年的美元币值计），英国1913年的GDP只有2145亿美元。这是岛国和大陆型经济的规模差异。

2.同一时点，美国人口为1亿690万人，英国人口为4260万人，差2.5倍。

3.投资额占GDP比例，美国约为12.5%，英国为7.4%，表示年轻的国家在积极拼经济。

4.研发经费占GDP比例，美国约为0.25%，英国为0.02%，差10倍。

5.大学生占人口比例，美国为0.56%，英国为0.07%，相差更远。

6.土木工程师占就业人口的比例，美国为0.13%，英国为0.05%。

7.全要素生产率的增长率，美国为1.7%，英国为0.45%。

这7项数字宣告了英国的必然让位。英国衰退的劣势，到1929年就明显到无可争辩。美国的人均GDP是英国的131.4%；而在60年前的1870年，美国只有英国的75.3%。1929年，美国制造业工人的生产率，是英国的250%。

再换一种指标。1913年，英国前三名的行业是：铁路与船运、纺织、钢铁。1929年的前三名是：铁路与船运、烟酒、纺织。同年，美国前三名的行业是：非铁金属、农业设备、产业设备。1929年是农业设备、车辆与航空器、非铁金属。其实只要看1929年英国的第二大行业竟然是烟酒业，就知道有多沉沦了。

美国的制造业能在短期内成为龙头，关键是有地大物博的优势（自然资源丰富）。1940年之前美国的优势产业，几乎都是能源密集型的制造业：耗铝、耗铁或耗油的产业。这表示能源价格偏低、天然物资充沛，美国自然走向资本密集、原料密集、劳力节省型的工业。一方面这是得天独厚，但也在短期内快速耗竭非再生性的资源；另一方面也促进了人力节省型技术的发展，包括耕耘机、收割机、洗衣机和自动生产线。这两项优势吸引外国人力、资本涌入，形成滚雪球效应：美国的劳动生产率、资本生产率、技术进步率、投资报酬率都遥遥领先。

相对地，英国早期的优势（例如蒸汽机、煤矿能源）很快就失去光彩。英国的社会阶级、精英统治、贵族气息、历史包袱、僵硬制度，这些特色进入20世纪后成为再度兴起的障碍。更糟的是，在两次世界大战中英国付出惨痛的代价，战后殖民地又逐渐独立。美国在两次世界大战期间本土没受影响，反而因为军需与武器的供应让经济急速兴盛。

若以21世纪初的眼光来看，英国产业的竞争力有几项严重缺点：缺乏生产线；规模不够大；经营不够多角化；水平与垂直的整合度不足；企业管理能力较弱；新科技的发明能力（如半导体研发）不足；科技人才外流。我们也无法预测，美国的这些优势还能维持多久才会被超越。

[本文摘自《经济史的趣味》（全新增订版），作者赖建诚为台湾新竹清华大学经济系荣休教授，北京大学人文社会科学研究院特邀教授，澎湃商学院获授权转载]