一个王朝实力如何，有时候其实都不需要翻阅典籍，只要看看现实世界就知道了，而汉唐就留下了强大的痕迹，至今还在：

其一汉朝，因为汉朝强大，于是留下了“汉族”、“汉人”、“壮汉”、“好汉”等。

其二唐朝，“唐人街”遍布世界多国，却没人听说过“清人街”，就显示了唐朝强大的影响力。

其实，秦朝也是如此，现在的“China”，应该就是“秦”的读音，大概是“秦呢”。因此，真正强大的王朝，必然会留下难以磨灭的文化印记，吹是吹不出来的。

问题在于：汉唐公认强大王朝，相比之下宋明显得较弱，那么为何汉唐如此强大？对此，中学教科书已经给出了回答，就是“经济基础决定上层建筑”，而当时的经济基础核心就是“田制”。

首先，汉唐“田制”

商鞅变法之后，秦国采用的是“名田制”，汉承秦制，秦汉都是“名田制”。不过，传世文献对名田制记载语焉不详，幸运的是，现代考古发现了一些文献，其中张家山汉简中的“二年律令”，里面含有大量汉代名田制度的法律条文，大致揭开了名田制的真面目。

所谓名田制，与秦汉军功爵制有关，国家根据级别授予相应面积的宅和田（宅应该包含宅基地和自留地），最高是彻侯、最低是庶民。其中，彻侯只有宅地，没有受田数量，可能已经被授予封地食邑。

当然，汉代田地并非全是国有，或官府把全部土地收回、再进行重新分配，而是因为战乱之后人口锐减、出现大量荒地，以及生产力进步可以开垦更多荒地相关，将这些田地分给百姓耕种，但原有的继承祖业之田、买卖之田、皇帝赐田等依然存在。

与汉代有些类似，唐朝采取的是“均田制”，国家根据区域和家庭情况分配土地，因此土地所有权本质上还是国家的，在均田基础上建立的是“府兵制”。当然，与汉代一样，这是对无主之地的均田，将之分配给无地的百姓耕种。

以上可见，汉唐时期大量百姓耕地的所有权是国家的，既然是国家授予，那么土地所有权就是国家的，自然也能剥夺违背朝廷律法政策之人的宅田。因此，在这种情况下，汉唐征召士兵就变得比较容易，士兵斗志往往也比较高，甚至有些时候被征召者还要自己准备装备，国家就减少了大量军事支出。不过，这种征招是有限度的，大幅度的超出限度就是胡亥和杨广的下场。

其次，宋明“田制”

相比之下，宋明田制主流是私有制。其中，宋代不立田制，朝廷不再干预田亩的市场流通，这标志着私有制在田制中占据了主导地位；明代土地买卖自由化，永佃权出现，进一步巩固了私有制在田制中的地位。

其中，朱元璋应该是看到了汉唐强大的田制原因，于是根据隋唐时的府兵制，推出了“卫所制度”。但在田地私有化占主流的时期，卫所制度很快就出问题了，最终卫所的土地纷纷被私有化了。没有了经济基础，卫所也就名存实亡。

既然田地彻底私有化了，经济基础完全在于个人，那么国家自然难以轻易征兵，于是募兵制逐渐成为主流，其中明朝在土木堡之变后开始大量募兵。显然，宋明时募兵越多，财政压力越大，士兵战心也未必高。

总之，如果说汉唐土地分配带来的高度组织化，可以较为轻松的组织大量军队和支前民夫，那么宋明就犹如一盆散沙，土地是自己的、打仗是国家的事情。

最后，关于本文话题，还有三点值得一谈：

首先，其实这就是国家组织能力的体现，宋明也想像汉唐那样，但在田制上就做不到，导致国家缺乏对资源的有效掌控，或者说国家掌控的有效资源相比汉唐较少，大量资源被分散的个人掌握，而不能被投入到国家层面的竞争，于是反应到军事力量上就不如汉唐。

搞清楚了这一点，也就明白金国为何能灭宋、后金为何能灭明，因为他们虽然小、但组织能力更高，而宋明晚期组织能力崩溃，变成一盘散沙，很容易就会被各个击破。基于这些历史教训可知，国家对一些领域的国有化是正确的，不能掌控足够有效资源的后果极其危险。

其次，过去说封建时代“皇权不下乡”，其实是错误的，汉唐田制需要有效的基层管理，否则如何保障名田和均田？而张家山汉简“二年律令”中的乡部啬夫相当于乡长，职责之一是每年都要统计本地户籍，涉及民户的住宅、园圃、家庭人口及年龄、耕地数量等，最后汇总保存、抄录上报县廷。真正皇权不下乡的是宋明，这时的田制也的确不需要“下乡”。

第三，汉唐时期汉奸较少，宋明之后汉奸为何增多？其中原因比较复杂，但从田制上看，汉唐时国家掌控大量田地资源，无疑可以制约投敌做汉奸的行为，而宋明土地彻底私有化，个人掌握经济基础，那么往往就会从最利于自己的角度出发，于是在某些时候就会做汉奸。