三国时期，诸葛亮身居蜀汉丞相之位，几乎掌控了整个国家的政务。他不仅是刘备托孤大臣之一，也是蜀汉的中流砥柱。而他的侄子诸葛恪则在东吴官至太傅，统领军政大权。值得注意的是，这对叔侄在政治立场上十分一致，皆是坚决的北伐派，分别在蜀汉和东吴主政时都发动了大规模的北伐行动。然而，命运对他们的馈赠却大相径庭：诸葛亮虽多次北伐未果，却依旧地位稳固，成为后世称颂的忠臣贤相；诸葛恪则因北伐失败反遭人怨，最终落得身败名裂。为何二人结局如此迥然不同呢？这与他们各自的执政根基、治国方式及对待政敌的手段有着密切关系。

一、执政根基的差异

蜀汉的政治势力大体由荆州集团、东州集团和益州集团三部分构成。其中，荆州集团长期占据主导地位，因为刘备正是依靠荆州士人的帮助才有机会进而夺取益州，建立蜀汉政权。诸葛亮自青年时便在荆州生活，被刘备请出山后，逐渐成为荆州集团的核心人物。正因如此，即便他多次北伐失败，荆州集团的根基依然牢固，足以稳住蜀汉的政治格局。换言之，他个人的威望与政治联盟形成了坚不可摧的支撑。

反观东吴的诸葛恪，虽然深得孙权信任，被托付以辅政大任，但他此前长期在地方任职，并未形成属于自己的政治班底。他缺少像叔父那样的集团支持，也缺乏能与东吴宗室抗衡的势力基础。诸葛恪本人也清楚这一点，在给弟弟的信中自叹：“顽钝之姿，处保傅之位，艰多智寡，任重谋浅，谁为唇齿？”正是因为根基不足，他在政治舞台上如同孤木难支，一旦失利便无从挽回。

二、治国方式的不同

诸葛亮执政蜀汉，以严明法度著称。他注重公平公正，即便是亲信或同乡若触犯法令，也绝不徇私。例如北伐初败后，他主动请罪，自贬三级，同时还处死了爱将马谡，以此昭示天下赏罚分明。而对于其他功勋将领，如王平等人，则因战功卓著而受到重用。正因如此，他的刑政虽然严厉，却能让人心服口服，百官对其信服。

相较之下，诸葛恪的统治显得急躁而高压。在北伐过程中，吴军士兵疲惫不堪，伤亡惨重，沿途尸横遍野，但诸葛恪却依旧固执己见，不顾百姓与士卒疾苦。战败归来后，他没有自我反省，反而迁怒于朝中官员，采取罢免与惩处的方式维持威权。许多在他出征期间被任命的官员都被一律罢免，使得朝中人人自危，气氛紧张。这样的统治手段不仅失去了民心，也让政局更加动荡。

三、对待政敌的差距

诸葛亮对待政敌一向秉持宽容与制度并行的态度。例如李严在北伐时与他意见相左，并引发矛盾，诸葛亮并未大开杀戒，而是依律将其贬为庶人，流放至梓潼。同时，他依旧重用李严的儿子李丰，以示公允。李严虽受罚，却心服口服，甚至在得知诸葛亮去世后悲痛不已。由此可见，诸葛亮善于用人，能够维持朝廷的稳定。

诸葛恪则缺乏这样的宽容胸襟。孙权死后，权臣孙弘欲借机除掉诸葛恪，结果反被其设计诛杀。北伐失败后，他又迁怒宗室，贬黜不合己意的王侯大臣，导致东吴内部矛盾激化，怨声载道。他虽聪慧，但多为小聪明，缺少大智慧与长远谋略，最终走向覆亡。

综上所述，诸葛亮与诸葛恪虽同为一族、同样推行北伐，却因执政基础不同、治国方式有别、对待政敌手段迥异，而迎来了截然不同的结局。诸葛亮凭借稳固的集团支持、公正的施政和宽容的心胸，成为千古名相；而诸葛恪却因孤立无援、治国失道和刚愎自用，最终身败名裂。

参考文献：1.《三国志》；2.《资治通鉴》