1864年6月，洪秀全在带着遗憾离世后，终于踏入了他梦寐以求的天国，去见他心中的上帝耶和华。作为史上最大规模农民起义的领袖，洪秀全对中国近代历史的影响不可小觑。章太炎在《逐满歌》中曾评价他：“地狱沉沉二百年，忽遇天王洪秀全；满人逃往热河边，曾国藩来做汉奸。洪家杀尽汉家亡。”孙中山也提到过他，认为洪秀全与朱元璋一样，都是从布衣起家，凭借三尺剑力，驱逐异族，最终登基称帝。两者从民族主义角度肯定了洪秀全“驱逐鞑虏，恢复中华，还我衣冠”的历史贡献。然《清史稿》则持否定态度，认为洪秀全“攻城略地，杀戮太过”，并且“严种族之见，人心不属”。

那么，洪秀全究竟是一个怎样的人物呢？忠王李秀成在《自述书》中给出了较为中肯的评价：他虽然享受到了天国的成果，但在关键时刻却掉链子，根本不具备帝王的素质。李秀成是天国后期的重要人物，陈玉成死后他独自支撑大局，因此他的评价较为全面、客观。

李秀成在《自述书》中多次批评洪秀全，认为他并不具备帝王风范，甚至称他只是坐享劳动成果的“精神领袖”。李秀成指出，太平天国的成立主要依赖的是南王冯云山，而不是洪秀全。冯云山才是太平天国的真正奠基者。洪秀全起初在赐谷村传播基督教教义失败后，准备返回广东继续教书，但冯云山却不依赖他，独自一人艰苦奋斗，来到紫荆山并开始拉拢教会成员。冯云山不仅吸引了杨秀清、萧朝贵、韦昌辉等核心骨干，还参与了天国历法、文书、法律和行军条例的制定。可以说，若没有冯云山的辛勤努力，就没有后来的太平天国。

冯云山在紫荆山取得第一桶金后，洪秀全才从广东赶来“接盘”，以“教主”身份领导教会。1852年，冯云山阵亡，西王萧朝贵也在几个月后去世，东王杨秀清成为了太平天国的实际领导人。此时，东王杨秀清主导一切政务，带领军队继续北上，最终占领南京，并改名为天京，与清朝的王朝对立。直到“天京事变”爆发，太平天国的军政事务几乎全由杨秀清打理，洪秀全则躲在深宫里，不参与实际管理。李秀成在《自述书》中提到，杨秀清非常有能力：“东王佐政事，事事严整，立法安民，民心佩服。”在杨秀清的领导下，太平天国的军队接连战胜湘军，达到了辉煌的巅峰。

然而，洪秀全却在关键时刻犯了致命错误，最终将太平天国推向了灭亡。李秀成在《自述书》中提到，当杨秀清开始表现得过于嚣张跋扈，甚至欺负包括洪秀全在内的其他领导人时，洪秀全与韦昌辉、石达开等人联合起来，决定除掉杨秀清。然而，洪秀全未能在第一时间发布圣旨，承认事变的合法性，导致了韦昌辉陷入孤立，并成为众人眼中的叛徒，最终导致内部分裂，数万精锐阵亡。李秀成批评洪秀全关键时刻不站出来担当责任，导致了局面恶化。

洪秀全的失误并不仅限于此。1861年，安庆失守，英王陈玉成应该为此负责，但洪秀全没有给予他应有的支持，反而在此时将陈玉成罢免，并册封了他手下的几位将领为王，进一步分割了陈玉成的权力。李秀成在《自述书》中批评洪秀全“滥封”手下为王，导致军事指挥失灵，最终无法应对即将到来的危机。

此外，李秀成还批评洪秀全“任人唯亲”，只重用同姓亲人，而不重用贤臣。在国家危机时，洪秀全居然还相信“天兵天将”会降临帮助他，甚至在自己病重时拒绝服药，号召大家一起吃“甜露”，这种荒谬的行为令人发指。李秀成认为，洪秀全不仅缺乏帝王的责任感和决断力，还因固执与亲情干扰了治国理政，最终导致了太平天国的覆灭。

从李秀成的《自述书》中可以看出，他对洪秀全的评价相当低。李秀成认为，太平天国的创建和打天下的工作，并非洪秀全一人之功，而是冯云山、杨秀清等人的努力。洪秀全只是坐享其成，缺乏应有的担当精神。李秀成认为，洪秀全远不如刘邦、朱元璋，甚至不及李自成，因此，洪秀全并不具备一个帝王所需的素质和能力。