这个问题，总结起来有两个关键点：首先是满清王朝的运气极好，其次是当时的封建王朝已处于无法再容忍大规模动荡的阶段。

太平天国运动可以说是中国历史上第三次成功镇压的大规模内部叛乱。事实上，历史上并非没有过类似的动乱。除了东汉末年的黄巾起义外，安史之乱也是一个大家耳熟能详的例子。 不过，我们细看这三次叛乱对王朝造成的影响，发现每次的影响都在减轻。黄巾之乱爆发后，汉朝的各地方官员迅速成为了地方军阀，汉朝的中央政权几乎名存实亡。安史之乱虽历时长达八年才被平定，但此后的河北藩镇几乎不再受中央控制，虽然这种局面维持了一百多年。再看太平天国，直到1863年才被平定，但满清似乎并没有受到太大的冲击，反而活跃了四十八年，其间甚至出现了短暂的复兴——同光中兴。

可以看出，这三次叛乱虽然都对王朝造成了不同程度的影响，但从结果来看，影响的程度却逐渐减弱。各王朝遭遇大内耗之前的情况差异也很明显。东汉已是穷途末路，似乎只等着张角这一脚，而唐朝也从盛极一时的开元年间跌入深渊。与此不同，清朝并非如此。在两次鸦片战争后，甚至连圆明园都被外国侵略者焚毁，但清朝依然能在短短两年内打赢了平叛战争，这一切看似是一个奇迹。 但我们不相信奇迹，因为在这背后，必然有深层次的原因。 那么，为什么东汉会走向灭亡呢？根本原因在于汉朝中央对地方的控制力过于薄弱，各地的郡守和州牧几乎是地方的土皇帝，他们甚至和部下称兄道弟，彼此之间的关系已不再像朝廷与地方的传统君臣关系。到东汉末期，中央政府的军队已不堪重负，必须依赖地方势力组织力量来进行反抗，这时候，地方官员也就自然转变成了军阀，毕竟朝廷的腐败无可挽回，他们为何还要为一个摇摇欲坠的政权效力？

再来看唐朝，虽然安史之乱带来了巨大损害，但唐朝能在较长的时间内保持大部分国土的稳定，关键在于两个方面：一是未能彻底肃清安史之乱的余孽，部分残余势力盘踞在河北，形成了独立的势力；另一方面，唐朝已经建立了较为完备的中央集权体制，官员的任免通过吏部而非地方首长来进行，这一点远远优于东汉，江南地区尤其被牢牢掌控在中央手中，保持了稳定的赋税来源。 而唐朝在军事上的独特手段——尽管派遣宦官监军常遭后人诟病，但这种方式也确保了军队的忠诚。尤其在泾师之变后，唐朝的禁卫军完全由宦官控制，这在某种程度上确保了皇帝手中有一支忠诚但不一定有效的力量。

再来说说清朝。到了19世纪中叶，中央集权达到了空前的程度，已经在中国历史上堪称巅峰。中国人对权力的信奉，对朝廷的服从，几乎成了刻在血液中的基因。这些由孔子和朱子学说熏陶多年的士大夫们，早已没有当年袁本初或安禄山那样的野心，纷纷致力于维护和扩展他们的政治地位。 虽然曾国藩和李鸿章获得了类似汉末军阀那样的权力，可以自行组织军队，但他们始终处于朝廷的制约之下。比如，他们的军费虽然由地方筹集，但依然需要经过户部的审核和报销；他们的家属也大多在京城或纳入官僚体系内，处于政府的可控范围。

更重要的是，虽然西方列强的侵略是中国的耻辱，但它们也把中国带入了国际贸易体系，在一定程度上延续了清朝的统治。例如，海关总税务司赫德的管理下，清朝的海关成了最廉洁的官僚机构，也成了最稳定的税收来源。而在几次大规模的战争中，西方银行通过贷款为清朝提供了大量资金，这些资金帮助清朝支付了战争费用，确保了政权的延续。 从这些角度来看，满清的运气真的是出奇的好。