《三国志》说诸葛亮治国很强，而军事能力较弱，真的如此吗？
因为《三国演义》之中的精彩描写，诸葛亮可能是中国古代历史上，知名度最广，最得老百姓认可的丞相。但是就是这么一位在民间几乎被神话的人物，在真实的历史上，却并没有这么高的评价。
尤其是距离当时比较近的《三国志》中，作者陈寿更是直言，诸葛亮治国理政能力超强，但军事实力一般，所以才数次北伐而不得其功。
那么诸葛亮真的军事能力不行吗？
诸葛亮军事能力弱，在历史上其实还蛮有认可度的，但是这种说法其实并不合适。首先他军事能力的弱，那是相对于其治国水平的，你也可以说是他治国水平太高，所以才显得军事能力弱。否则陈寿在《三国志》中说诸葛亮军事能力弱，而他所在的晋朝，却是司马懿建立的，司马懿是诸葛亮手下败将。从这个角度来说，诸葛亮军事能力并非弱，而是没那么强而已。
其次，军事能力本身也是分很多层次的，指挥能力只是军事能力的一部分而已。除了指挥能力之外，诸葛亮练兵能力，行军布阵的能力，动员能力，都是非常强大的。
而这些，当然也都是军事能力的一种，韩信打仗那么厉害，如果没有萧何在后面筹措军粮等等，他也不可能打的顺利。这也正是汉高祖刘邦建国后把萧何封为功劳第一的原因所在。
用咱们现在的话说，那就是诸葛亮是一个合格的政委，合格的军事思想家，谋略家，只是做指挥员能力没那么强而已。
所以从这个角度来讲，说诸葛亮军事能力弱，那是因为中国古代战争史上，一直比较重视作战将领的个人作用，而比较忽视统筹能力的缘故造成的。
除了对军事能力就是指挥能力的片面认知以外，从客观因素上来看，诸葛亮军事实力弱，实际上也是由当时蜀汉政权本身的制约导致的。所谓巧妇难为无米之炊，整个蜀汉政权最强大的时候，不过也就是曹魏九分之一大小，人口只有曹魏四分之一，经济也是远远不如。
在武器装备没有代差的前提下，以蜀汉与曹魏这样的综合国力对比，要求诸葛亮在每一场战斗之中都能获胜，实在四强人所难。
这种国力对诸葛亮军事能力的制约，主要体现在两个方面，第一是军事指挥人才的缺少，整个蜀汉政权之中，人才的数量与曹魏不能相比，诸葛亮就算全身都是铁，又能打多少钉子呢？真正到了打仗的时候，还是得把军队一支支派出去，让别人指挥作战。
但是这些人之中，很少有方面之才，顶多都是一个不知变通，指挥按照诸葛亮的智慧打呆账的将军而已，更别提还有马谡这样不听指挥的。
其次，蜀汉对诸葛亮军事能力的制约，还体现在国小兵少的困境上。所以一将功成万骨枯，打仗没有不死人的，一个将军敢不敢让自己手下的士兵去死，实际上对他整体的战略布局是非常重要的。陈寿在《三国志》中说诸葛亮不善于用奇谋，而是谨小慎微，实际上诸葛亮是根本不能用奇谋。历史上那么多奇谋，真正成功的都是少数，大多数的奇谋实际上都失败了，而失败往往就代表着大量的死伤。
对于曹魏政权来说，损伤了也就损伤了，国家可以继续补充兵员钱粮，但是对于诸葛亮来说，蜀汉就那么大，能够当兵的人就那么多，这一波损伤完了，下一波成长起来得十几年，当然不安冒险，而这种不敢冒险，反而就成了别人明知的弱点。
所以从这个角度来看，诸葛亮不是军事能力弱，而是任谁坐在诸葛亮那个位置上，都得弱。
一个人的能力，很多时候是由他在这件事情上付出了多少努力决定的。诸葛亮之所以军事能力弱，可能也是因为他根本无法把全部能力都用到军事方面的原因。正如前文所说，诸葛亮不仅是一个军事统帅，他还是蜀汉实际上的主政人，国家政治生活的方方面面都要他考虑，实际上这才是他工作的重心。
尤其是刘备死后，因为蜀汉集团的内部分裂，诸葛亮在打仗的时候，也要分一半心在国内，尽量的弥合蜀地本地人与外来统治者之间的分歧。
种种政务集合在一起，肯定是非常损耗诸葛亮心力。而蜀汉又不像是曹魏，就算是曹操外出打仗了，国内也有杰出的人才统筹政务，只能诸葛亮自己继续担着。
这就很可能导致，就算在战争之中，诸葛亮的精力很难完全投入到战场上来，而他的敌人们却只顾打仗就可以了。诸葛亮毕竟是人，不是神，就算能力出众，那也要花费精力才能干好一件事情，精力的不足，就制约了他能力的发挥。
所以从这个角度来看，诸葛亮军事能力稍弱，也可能是因为他无法专注于军事的缘故。
人无完人，金无赤足。诸葛亮作为一个杰出的政治家，军事家，说他军事实力较弱，好像更有助于完善他的人物形象。但从历史上来看，这种说法其实有点片面，诸葛亮的军事能力，在古代那么多政治家中，或许算不上最强的一波，但绝对在正常水准之上，甚至如果从练兵和组织能力来看，都够得上名将的边了。
而他最大的缺点，也许并非是什么军事能力弱，而是完美主义和强迫症，什么事情都不放心别人做，只能自己来。这固然是因为蜀汉本身没什么人才，但其实也限制了年轻人历练的机会，更加导致什么事情都得他自己来，累死自己不说，也无法面面俱到。
所以说，对于一个政治人物来说，实际上自身的能力当然重要，但更重要的是用人，也就是古代所谓的“为政之要，唯在得人。”