中国历史上，秦始皇嬴政被视为封建王朝的奠基者，然而他的统治充满争议与传奇。司马迁所著的《史记》以其生动活泼的笔法，深刻描绘了秦始皇的专制暴虐与奢华荒唐，使得后人对他的评价难以一致。

然而，鲁迅先生却从另一个角度出发，对秦始皇提出不同的观点，认为他的“暴君”名号或许有些冤枉。而在评价秦始皇的同时，对他的继任者胡亥也存在差异化的看法。

司马迁对秦始皇的负面描述，主要体现在其统治过程中的暴虐和荒谬行为。他在《史记》中写道，“始皇恶言死，群臣莫敢言死事。”这一句充分展现了秦始皇的威严，甚至让人感受到他的专制气息。

其统治期间，大兴土木、修建万里长城、联络六国，使百姓背负沉重的劳役，这种暴政不仅加深了人民的疾苦，也引发了社会的不满。

胡亥作为秦始皇的继承人，其统治更是被司马迁称之为“极愚”。他未能体恤百姓，扩大了徭役，又在郦山未竣工之时兴建阿房宫，加重了劳动负担，最终导致了秦朝的短命。

司马迁将秦始皇和胡亥的种种错误都归结为暴虐、愚昧和不顾百姓疾苦，认为这些因素是秦朝灭亡的主要原因。

然而，鲁迅先生却提出了不同的观点。他认为，秦始皇之所以被贴上“暴君”的标签，很大程度上是因为秦朝只历经14年就灭亡了，新主子上台后往往会将前任负面的一切归咎于他。

鲁迅指出，如果秦朝能够延续更长的时间，后世对秦始皇的评价或许会不同。这种观点意味着，历史的长短对人物评价产生了不可忽视的影响。

解开秦始皇之谜，首先要考量的便是继位问题。历史记载显示，秦始皇驾崩之前，他曾试图立长子扶苏为太子。然而，由于扶苏身处北境，加上秦始皇垂危之际，宫廷中不敢明言，致使最终他的意愿无法得以实现。

这个历史事件引发了很多的疑问：如果秦始皇真的想立扶苏为太子，为何没有早早颁下诏书？为何将扶苏远远送到北方？这些疑点使得人们对司马迁所叙述的继位过程产生了质疑。

不仅如此，近年来的考古发现也为历史评价带来新的视角。出土的竹简和简牍为秦朝的历史揭开了新的一角。其中，《赵正书》以及益阳兔子山遗址的简牍，都涉及了秦始皇的继位问题。

这些文物的存在引发了历史学界的激烈争议，一方支持司马迁的记载，认为继位问题是一个秘密阴谋；另一方则倾向于新出土文物，认为胡亥的继位可能是秦始皇亲自安排的。

从这个角度看，历史事件的真相往往不是单一的，而是多种可能性共存。无论是司马迁的叙述还是新出土的文物，都在揭示历史的一部分真相，但也不可避免地存在误解和错综复杂的因素。

因此，在对待历史时，应当谨慎对待各种史料，从多个角度来考察，才能尽可能地接近真实。

对于秦始皇“暴君”之名的评价，或许确实受到了后世的影响。历史长河中，胜者往往成为评价标准，败者则往往被传颂负面。如果秦朝延续更长的时间，历史的评价也许会有所不同。

然而，不可否认的是，秦始皇确实具有卓越的政治智慧和战略眼光。他统一了六国，建立了中国历史上第一个封建王朝，为中华文明的演进奠定了基础。无论是好是坏，秦始皇都是一个不容忽视的重要历史人物。

在评价历史人物时，我们应当以史为鉴，多维度地考量其政绩和缺陷。秦始皇虽然留下了种种争议，但他在封建社会的背景下，创造了辉煌的政治业绩，这是不容否定的。

与其将历史人物单一地贴上“暴君”或“明君”的标签，不如从中找到他们的优点与缺陷，更全面地理解他们的历史价值。历史并不是一成不变的，我们的评价也应随着时间的推移而不断演变，更加客观地看待过去。