有人说，很多开国皇帝都是在马背上夺天下，而有战场经验的君主对治国更有经验；进一步，又有人提问：曹操的儿子中，唯有曹彰有领兵作战的经历，为何他没有被曹操选为继承人呢？

其实在笔者看来，所谓“武将治国都是大治”就是个谬论，而且曹彰也并非是个出色的武将。

马背上治国是不可能滴

第一，曹操不可能开上帝之眼，预知后世帝王故事，除去先秦那些春秋战国故事，摆在他面前的开国君主只有嬴政、刘邦、王莽、刘秀四人。

什么叫“武将治国”？这个“武将”的定义是什么？如果是马背上得天下的，似乎只有刘邦、刘秀二人符合条件。但这两位，我感觉也并不算严格意义上的武将，他们开局就有自己的军队，而不是靠效力某人，以军功上位。如果只从“马背上得天下”来看，那二刘姑且算是“武将”吧。

在《史记》上，讲了一个刘邦的故事。

儒生陆贾经常找刘邦讲《诗经》、《尚书》，刘邦嫌烦，便痛骂道：“老子在马背上得天下，哪用得上读诗书？”陆贾也不气恼，反问道：“陛下能在马背上得天下，难道还可以在马背上治国吗？”接着，陆贾又举例说：“昔者吴王夫差、智伯极武而亡；秦任刑法不变，卒灭赵氏。”并打比方说假若秦朝得天下后，实施仁义，效法先圣，陛下哪还有机会得天下呢？

果然刘邦被问住了，然后提议请陆贾去写一部讨论治国之道的书，这本书写成后，取名《新语》，一共十二篇，刘邦看过之后觉得很棒棒。

以曹操的勤学及阅读量，《史记》这个故事他肯定是了然于胸的。夫差这种人“极武而亡”的案例，对曹操来说，就是真理，是不可能效仿的。所以哪来的“武将治国都是大治”一说？

刘邦和刘秀得天下后，都请大儒教导儿子学习治国之道，曹操在世时，也是给儿子们安排名士为老师，辅佐他们。说到底，谁希望自己儿子从武不从文？

曹彰虽是武将，但能力不足

是题主对曹彰的了解不足，而且有偏差。

在历史上，曹彰确实有“好为将，而不好做博士”的记载，曹操也劝过，也和他好好谈过话，最终还是尊重了曹彰的意愿。

曹彰和其他兄弟的兴趣圈比起来，似乎格格不入，曹丕、曹植经常跟邺下士人交往，曹彰则是默默无闻，一直到建安二十三年（218），代郡乌桓叛乱，曹彰才被曹操任命为北中郎将，行骁骑将军，率军前往代郡平叛。

打完这场战后，曹彰就去长安见曹操了（219），然后一直到曹操病逝在洛阳（220），曹彰没有第二次领兵出征过。

我们再看218年这次讨伐乌桓时，曹彰的身边有两位久经沙场的人才：侯相田豫，参军夏侯尚。

田豫在效力公孙瓒时就上过战场，跟随曹操后，担任过军谋掾，这次他跟随曹彰，又出了不少计策。《田豫传》说“遂前平代，皆豫策也。”

夏侯尚是夏侯渊的从子，从曹操定冀州后（204），就开始率领骑兵参战，也是一个战场经验丰富的宿将。

曹彰出征前，曹丕还劝曹彰：为将奉法。

曹操告诫曹彰：动以王法从事，尔其戒之！

等曹彰班师后，曹丕又劝曹彰见到父亲后，切记“归功诸将”，曹彰也听从了，曹操也对曹彰的表现很满意。

所以看来，曹彰也就领兵出征过一次，计谋都是田豫出的，在战场上冲杀还有夏侯尚这些人的辅助，从出征到结束，父亲曹操和兄长曹丕都对曹彰的统帅能力持谨慎态度，希望他表现好一些，幸好，曹彰也做得不错。

真要以这一场战事就论断曹彰是武将，没问题，但要说他是一名“出色”的武将，恐怕他在沙场上的经验还是太少了，不足以证明他具备“出色的军事才能”。

曹操培养曹丕，也曾重视曹植

曹操的儿子多，但是重点培养对象一直都是曹丕。曹操远征之时，曹丕则坐镇邺城，曹丕完成的是领导工作，例如派曹仁平定苏伯，田银叛乱等，查办魏讽案，展现出一个合格的“副丞相”的执政能力。

在219年襄樊之战时，曹操还下令让曹植拜南中郎将，率军南征，但是以为曹植醉酒而不能受命，所以作罢。试想一下，如果曹植没醉酒，他受命成行了，然后参与了讨灭关羽的战役，能否说曹植也是一名武将呢？恐怕很多人也不会同意吧？

综上而言

“武将治国”在曹操的执政常识经验里就不可取，所谓能够“大治”，更是荒谬。

曹丕一直都是曹操的重点培养对象，曹丕在留守邺城的时间里，执政成绩不错，没出什么纰漏，又是“长子"，他就是合格的继承人选。

曹彰不过一个武夫而已，战绩也仅有一场，不足以证明他有出色的军事能力；加上自己又不喜欢读书，更没有士人党羽攀附，曹操若让他继位，恐怕没人能服他。

别看曹彰虽然没什么出色的能力（军、政，影响力），但还是具备一定的搞事情能力：在曹操逝世时，他跑去找主持丧礼工作的贾逵问魏王印绶在哪，被贾逵狠狠回怼：“这是该你问的事吗？”

等曹植来到洛阳，他又跑去怂恿曹植去继位，曹植想起好基友杨修不久前死在长安（罪名之一是骂过曹彰，且当时曹彰也在长安），就心怀万千羊驼奔腾的复杂心情拒绝了曹彰这个作妖建议。