在《三国演义》中，诸葛亮骂死王朗是非常有名的一段场面，尤其是最后那句“我从未见过有如此厚颜无耻之人！”更是被传位经典，历久弥新，王司徒最后不堪心理压力，居然当场吐血而死。虽然正史中并无此事，但并不妨碍其成为《三国演义》中的经典回目。那么，单纯从双方唇枪舌剑的论战角度看，王司徒说的有没有道理呢？

其实，王司徒说的是非常有道理的！甚至在三国演义里，都描述了王司徒一番话后，对蜀国上下造成的心理压力与精神攻击：

蜀兵闻言，叹之不已，皆以为有理。孔明默然不语。蜀阵上参军马谡自思曰：“昔季布骂汉高祖，曾破汉兵，今王朗用此计也！”

王朗的论点主要有两点，第一点就是：

天数有变，神器更易，而归于有德之人，此定然之理也。

这点没什么毛病。自三皇五帝以来，大禹最先建立夏朝，然后商汤伐桀，夏朝灭亡；武王伐纣，商朝灭亡；秦始皇吞二周而亡诸侯，执敲扑而鞭笞天下，结果陈胜起义，刘邦入关，项羽杀秦王子婴，秦朝灭亡。既然之前历朝历代都已经覆灭了，凭什么就汉朝就能一直延续，没有神器变更的那一天？

第二点则是：

今我大魏带甲百万，良将三千。

曹魏的实力远远大于蜀汉，这是不争的事实。天下十分，曹魏独占其八，蜀汉、东吴各据其一。诸葛亮的北伐其实是以弱攻强，以少敌多，处于绝对劣势。就算你诸葛亮用兵如神，难道能改变实力对比？既然王朝更迭是必然的，曹魏对季汉又有实力碾压，还有什么可坚持“复兴汉室”的呢？所以不如：

今公蕴大才，抱大器，自欲比于管、乐，何不仿伊尹、周公，故强欲逆天理、背人情而行事耶？岂不闻古人云：顺天者昌，逆天者亡。

其实历史的事实已经证明了诸葛亮确实是在逆天改命，他以自己的绝世才干维持了蜀汉不倒，甚至让曹魏“雍凉不解甲，中国不释鞍”，司马懿只能龟缩不出。可诸葛亮一死，蜀汉就再也没有进取中原的机会了。王司徒的两个观点都非常有道理，确实很能蛊惑人心，影响军心。不过王司徒没弄明白的一点是，这是两军阵前的辩论，观点正确与否其实并不重要，重要的是能不能振奋军心，让麾下将士觉得自己是正义的一方，能不能让他们士气高涨！

所以，诸葛亮根本就不与王朗纠缠他的观点是不是对，而是直接攻击王朗的身份。王朗的观点再有道理，可从你一个“变节叛臣”嘴里说出来，就没那么让人信服了吧？忠孝是历朝历代的根本，而你王朗是汉朝“孝廉”，非但不匡扶汉室，现在却鼓吹曹魏，这还是“忠臣”吗？这就是谋朝篡位的乱臣贼子！一个乱臣贼子，那你说什么还重要吗？

吾素知汝所行，世居东海之滨，初举孝廉入仕，理合匡君辅国，安汉兴刘，何期反助逆贼，同谋篡位！

面对这样的攻击，王司徒完全没有辩驳的机会。因为诸葛亮说的是事实，他没法在两军阵前否认，他没做过汉朝的官；他也没法反驳，因为“忠君”确实是臣子必须遵守的。他更没法像曹操那样可以霸道自称“设使国家无有孤，不知当几人称帝，几人称王！”

这就导致了一个结果，王朗说的什么汉朝天下大乱，曹魏当兴，在诸葛亮眼中都是由于你们这群叛逆的汉臣不忠君报国的结果！

庙堂之上，朽木为官，殿陛之间，禽兽食禄；狼心狗行之辈，滚滚当道，奴颜婢膝之徒，纷纷秉政

王朗说得越有道理，就越像是卖主求荣。于是，蜀军士气大振，王司徒吐血而死。