也许是深受《三国演义》的影响，许多人都认为，决定双方胜负的关键，是某位谋士“眉头一皱，计上心来”，却忽略了真正决定胜负的从来都是“天时、地利和人和”这三个方面。而所谓的妙计，无非是锦上添花罢了。比如，三国时期最著名了两位谋士，诸葛亮和郭嘉。

由此还有了句名言“郭嘉不死，卧龙不出”。因为郭嘉死于公元207年，而诸葛亮则随后被刘备三顾茅庐请出。所以这句反应的仅是时间点上的巧合。但即便如此，人们却依然喜欢比较诸葛亮和郭嘉，谁才是三国第一谋士，以弥补两人，没有进行过较量的遗憾。如今既然已知，决定胜负的是天时、地利和人和，那么不妨用这三方面，比较下这两人。

一、天时

郭嘉是由荀彧推荐给曹操的，当时的曹操，实力不但远比不过袁绍，连袁术和刘表都不如，且名义上还是袁绍的小弟。因为当时三国，是袁绍和袁术的“双袁争锋”格局。曹操最多属于袁绍的重要同盟，负责防御袁术夹击袁绍。

而公孙瓒则跟袁术结为同盟，跟袁绍在幽州大打出手，也正是在这种格局下，袁术曾引兵支援袁绍，却被曹操给阻截并打败。

但这个“双袁争锋”的格局，却随着曹操“奉天子令诸侯”被撕开一个大口子，直至官渡之战，曹操成为天下第一势力。正如诸葛亮在《隆中对》所说：操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。

即，曹操之所以能干掉强大的袁绍，不仅仅只是依靠了天时，还有人的谋略贡献，这个谋略的第一功，便是郭嘉提出的“十胜十败”论，而关键功劳则是许攸反水，献计奇袭乌巢。

那么诸葛亮呢？他是在刘备寄居荆州时，被三顾请出。当时刘备寄人篱下，比郭嘉投奔曹操时，曹操的状况惨多了。而且天时不在。那么何为天时？从战场上说就是天气情况，但更多的其实就是指“政治上的优势”。曹操手握汉献帝，就是三国早期的“天时”。

从郭嘉投奔曹操的时间点来看，那时的曹操应已经手握汉献帝了，因为这两件事，都发生在公元196年。但从曹操迎汉献帝这事的决策过程来看，是荀彧起到关键作用，却没有郭嘉的任何记录。

只从后来他的《十胜十败》论中的第二胜“义胜”：奉顺以率天下，这句来分析，郭嘉开始发挥巨大作用时，曹操已经握有天时了。

即，从诸葛亮和郭嘉，在天时方面的对比来言，郭嘉投奔曹操时，曹操就已经占有了天时，而诸葛亮辅佐刘备时，刘备是啥也没有。所以诸葛亮取得的成就，显然要比郭嘉难很多，却恰好证明了诸葛亮比郭嘉要“逆天”。

二、地利

对于地利，无论曹操还是刘备，都是软肋。曹操虽最初有兖州，却是四战之地，搞得曹操不得不东征西讨，还差点被吕布偷袭兖州打得崩盘。后来虽打败了袁绍，可辽东、西凉等地，依旧是大威胁。

郭嘉便是在这种情况下，力主征讨辽东，这就是曹操征乌丸。而郭嘉也病死在这次征讨之中。这其实就是选择了什么样的主公，就选择了什么样的困难（优势），郭嘉突出的军事才能，因曹操地利方面的短板，才得以彰显。

再看诸葛亮，刘备有啥地利可言？四处逃窜，到处寄居，这就使得诸葛亮必须要全才！故而又出现了另一个论调，用诸葛亮跟荀彧比较。因为两人都擅长大局观！也就是说，诸葛亮一个人，就要跟曹操的郭嘉和荀彧对比。这其实已经说明了，诸葛亮有多“彪悍”。

同是缺乏地利，造成了郭嘉和诸葛亮的两种特性，郭嘉超强的军事才能，让人如遇天人，诸葛亮彪悍的综合才能，令人叹为观止。

三、人和

都言刘备占人和，可对比曹操，刘备的人和不值一提。须知曹操手中，集合了汉室力量和魏国力量，汉室力量的代表人物是荀彧。刘备如何能跟曹操比人和？所以刘备的人和，其实就是联盟孙权！诸葛亮则是坚定的“联吴”中坚力量。

反观郭嘉，他在辅佐曹操时，却把人和的作用表现的淋漓尽致。比如《十胜十败》论中，谈曹操的“度胜”、“德胜”、“仁胜”、“明胜”、“文胜”和“武胜”，都是“人和”的细化详解！

这其实才是郭嘉真正牛逼的地方。因为郭嘉的每一条计谋，都是从“人”身上入手，比如经典的预言孙策必死于非命，就是因郭嘉看透了孙策的弱点。

而诸葛亮却是看“势”，层次要比郭嘉高，但对“人”的方面，要比郭嘉弱很多。用个不恰当的比喻，就是郭嘉是顶级刺客，总能根据对方的优缺点，找出一击而中的办法。诸葛亮却如高明的赌徒，总能根据各方筹码的多寡等，而找出使自己利益最大化的下注。

四、综合后无答案

从诸葛亮和郭嘉的这三方面对比后，其实很容易发现，用诸葛亮和郭嘉对比，根本就是一厢情愿。因为诸葛亮是全才，郭嘉是专才，这如何比得？所以三国之中就不存在“第一谋士”，而所谓的“郭嘉不死，卧龙不出”，只是说明了，郭嘉对曹操的重要性罢了。

谁让曹操在赤壁之战后，哭郭嘉说，若郭嘉在，我哪能有此惨败？这其实，也是曹操用来推卸责任的，因为贾诩就反对过他发动赤壁之战。这样一来，莫不成贾诩又成了三国第一谋士？