所谓的“铁骨谏臣”，纵观中国古代历史，可以分为两大类：书呆子和沽名钓誉之徒。历史上真正的政治家很少与这个群体相重合。究其原因，政治家一切行为的目的最终落到办实事上，一般情况下只要不违背原则底线而达成目标，才是政治家所追求的。而“死谏”在很多时候并不能达到有效打动君主的目的，有时甚至在抵牾君主后起到与目的相反的效果。举个经典的例子，海瑞，这哥们确实坚持原则，敢于和嘉靖皇帝对着干，但他办成了几件事？他说的话有多少皇帝真正付诸实践了？没有。

也就是说，所谓的谏臣，劝谏皇帝的过程看起来很激烈，过程中他们也确实掌握着正义和真理，但从结果来看基本上没有啥用。从这个意义上讲，所谓的“谏臣”并不是越多越好，因为这个群体多了，反而说明皇帝要么昏庸要么无道——否则为什么要臣子用这种极端的方式来告诉你简单的道理？

因此，清朝的谏臣少，很大程度上和皇帝的个人能力有关。清朝大多数皇帝都是实干家，比如康雍乾三代，在位期间一直开疆拓土，在祖孙三代的努力下将版图扩充到1300万平方千米；内政方面，祖孙三人在执政的大部分是时期都相当重视对社会矛盾的消解，如尽力避免满汉冲突，官府也很少朝令夕改，极力去建立一种常态化的秩序；最重要的是，这三代人在位期间多次普免天下钱粮，这是之前历朝历代都很难见到的。

明朝大臣劝皇帝的话无非是要爱民，要对外敌强硬，这些清朝皇帝都做到了。既然如此，那还有什么需要进谏的呢？

再者，咱们高中历史都学过，清朝是中国古代皇权发展的巅峰期，其标志是雍正皇帝设立军机处之后。在如此强大的皇权之下，大臣的功能较之前发生了巨大变化，除了核心的大臣之外，其余官员的具体职能逐渐由决策向执行过度。简单说，就是清朝的官员大多数被叫去办事儿了，他们没法参与决策。其实这种趋势在明朝已经出现，内阁就是这么产生的。但无奈明朝皇帝大多数时候支棱不起来，导致自己的秘书（内阁大臣）狐假虎威，“偷”走了自己的权力。所以，你会发现明朝历史上内阁权力时大时小，遇到想管事的皇帝，如嘉靖，内阁立刻变得毫无存在感；而皇帝如果喜欢偷懒，如嘉靖他儿子，则内阁一下子就活过来了。而清朝的皇帝因为都很勤政，所以没有给大臣们丝毫“喧宾夺主”的机会。

当然，清朝的“谏臣”只是少而已，但并非没有。顺治朝的季开生，就是个敢于直言犯上的主儿。这哥们虽然是个江南汉人，但入朝为官后丝毫没有因为自己的身份而感到自卑。在职期间，他充分发扬了中国古代读书人“忠君爱国”的精神，积极向皇帝谏言。顺治十一年，全国各地频频发生地震，季开生于是向顺治皇帝提出，地震发生是上天给帝王的警示，这证明人间的秩序遭到了破坏，进而他列举了顺治朝的十大弊政。顺治皇帝听后，甚为高兴，基本上全盘采纳了季开生的建议。之后的几年中，季开生坚持着自己的价值观，有一说一，秉公直言。最终，因为他就顺治皇帝派内臣去江南采购一事猛烈批判皇帝而遭到流放，最终死于东北苦寒之地。

除了季开生之外，康熙朝的于成龙，乾隆朝的孙嘉淦等人，都是宁可不要命也要向皇帝提意见的主儿。只不过很多人不愿意去了解。他们对清朝的了解仅限于所谓的“扬州三日”，“嘉定三屠”，对清朝入关后如何快速实现对内地的有效统治，以及如何在版图空前扩大后通过制度变通将外蒙、西藏纳入中央政权的有效管理之下丝毫不了解。因为不了解，所以偏见越来越深，久而久之便形成了刻板印象。

从数量上来说，清朝的谏臣确实不如明朝；但从质量上而言，清朝的谏臣则完胜明朝。

图片来源网络，侵删