料想此论一出，必会有大量演义读者来质问我：你谁啊？你算老几啊？诸葛亮不能算军事家，那你算呗？武庙十哲都是吹的呗？……

那好，我先敬告此类人群：这话不是我说的，是粟裕说的。

我也来问问你，知不知道粟裕谁呀？知不知道他算老几呀？人家是新中国十大将军之首，排第一的，知道么？

他是曾经的华野首长，统御兵力最高达80万。三国魏蜀吴的兵力加起来，也没他多吧？

讲起国共决战，4场战役必不可少，那就是三大战役加一个渡江战役。这4场战役中，就有两场是他打的，分别是淮海战役和渡江战役。

那么他说诸葛亮不能算军事家，总该不是无脑黑吧？不妨来听听粟大将军是为什么这么说。

根据粟裕秘书

鞠开的回忆：在一次作战会议上，粟裕给各级指挥员讲解如何进行大兵团作战，期间有一位干部问粟裕，诸葛亮是不是军事家？

粟裕毫不犹豫地回答：“不是”。

理由是，真实的诸葛亮，主要做后方统筹协调工作，并没有亲临一线指挥作战。即便是按演义的说法，

他也只打过两次胜仗，就是“两把火”：火烧新野，火烧赤壁。而且后一把火还是周瑜烧的。六出祁山，当时魏强蜀弱，而他采取正面推进，相持的办法，他又不会用迂回、包围、分割的办法打歼灭战，怎么能以弱胜强呢？所以说，诸葛亮他不是军事家。

蒋百里是不是军事家？

说诸葛亮不能算军事家，很多人感情上无法接受。我也理解。那么，先不说诸葛亮，咱来说说蒋百里。

此公算不算军事家？

他是保定军校的校长，他的学生有蒋介石、白崇禧、薛岳、张治中……近代军界大佬，有相当一部分都是出自他的保定军校。

抗战前夕，他的一部《国防论》横空出世，率先提出持久战，成为国民政府对日战略的指导思想，与伟人的《论持久战》可谓英雄所见略同。

在《国防论》中，蒋百里给出了对日作战的三大战略：

其一，主动抗战与全面抗战。

原文是这么说的：中国不惧鲸吞，乃怕蚕食。故而，不再退让，主动抗日。实施全面抗战，化日军后方为前方，打碎日军以战养战的战略。

——抗战开始后，国军参谋长白崇禧，便据此提出了敌后游击战辅助正面战场的策略。

其二、主动出击上海。

蒋百里指出：一旦华北战事失利，马上开战上海，把日军进攻方向由“从北向南”，改为“由东向西”。

中国地势北高南低，西高东低。如果日军从平津南下，则是对日军有利，但我们在上海主动开打，诱使日军主力改变进攻路线，从东往西进攻，利用沿江山地与湖沼地利，消耗日军兵器装备和训练优势。则是对我们有利。

有人问过蒋百里，说日本人又不傻，如果高层坚决不在上海与我军决战，就是不改变进攻方向，我们该怎么办？

这时，蒋百里对日本内政情况的了解就显现出价值了。他的回答是：日本军队早就被少壮派军官所把持，如果日本哪位政治家、高级将领敢于违抗军队的要求，坚决不在上海应战，那么不是遭遇暗杀，就是坐冷板凳。

此后的抗战局势也确实如他所料。

日军果然老老实实自东向西，前进到湖南，而后陷入中国泥沼式的持久战中不能自拔,直到战败。

——怎么样，神机妙算吧？是不是有股子“运筹帷帐之中，决胜千里之外”的感觉了？一句“当世张良”不过分吧？

其三、行持久战，通过时间消耗、拖垮日本。

抗战开始后，国军参谋长白崇禧提出的“积小胜为大胜，以空间换时间”，也是受蒋百里的《国防论》启发。

这样一位具有先见先知的军事奇才，应该是毫无疑问的军事家吧。然而在他1938年逝世时，当时的国府盖棺定论，很审慎的用了“军事学家”一词。也就是，国民政府认为他不是军事家，而是一位军事学家。也就是说，他不是军人，而是学者。因为蒋百里一生，从没有真真实实的上过战场打过仗。

坐在后方办公室里安安全全的搞谋划，跟在前方战场上亲临指挥，是完全不一样的。

就拿我军战神粟裕来说，打黄维兵团时，他一度7天7夜不睡觉。为什么不睡觉啊？因为战事非常紧张啊，电报时不时就来啊，不敢睡啊，怕贻误了指挥啊。

那么你想，一个在后方再怎么料事如神的军师，真的要他亲自去指挥，首先他的身体能不能吃得消？他能不能做到几天几夜不睡觉？

蒋百里做战将是从来没有，做军师倒是有好几回，其成绩如下：

1917年他当了黎元洪的总统府顾问，结果就在当年，张勋搞复辟，跟黎元洪打起来了，把黎元洪打下了台；

1925年他给吴佩孚当总参谋长，第二年，吴佩孚被蒋介石的北伐军打败；

1926年，吴佩孚失败后，他转投孙传芳，给他当总参议，结果一年后，1927年，孙传芳也倒台……

蒋百里其实就跟马谡、赵括一样，不能带兵。安安全全在后方做军事理论，军事规划，运筹帷幄，是很可以的，一带兵立马人设塌方。也难怪卢沟桥事变后，蒋介石面对蒋百里请求带兵亲自去打鬼子的请求，始终予以婉拒。

那么你想，诸葛亮的隆中对，是不是相当于蒋百里的《国防论》？隆中对确实让刘备成功的割据一方，但蒋百里的《国防论》也让国军打赢了抗战。既然国防论不能让蒋百里称“军事家”，隆中对又岂能让诸葛亮称上军事家？

文人带兵的典型

那么，孙武算不算军事家？毛泽东算不算军事家？这也是很多人关心的问题。

其实，孙武并不只是有《孙子兵法》，人家是有实战的。柏举之战，孙武率3万吴军打败了20万楚军。

“有提三万之众，而天下莫当者谁？曰武子也。”这是秦国军事家

尉缭对他的高度评价。

孙武流传千年倒确实是靠一部《孙子兵法》，但孙武能称军事家并不是靠《孙子兵法》。在战国那长达两百多年的分裂时期，将星极度内卷、经典战役极多的年代，如李牧、吴起、廉颇等，哪个不是名声显赫，如果没有实战的战绩，光凭一部兵书，怎么可能卷出头？

至于伟人毛泽东，人家你以为人家只有一本《论持久战》，其实人家早在湖南第一师范读书时期，就已经有实战经历了。

那时候他还是一师的学生，学校没有军事课程，更没有军事教官、老师等，枪是从来没摸过。但是，人家就是天赋异禀，带着1百多人的学生军，拿的是木枪模型，就把一支3千人的军阀部队给缴了械。

一百对3千，也就是一个连打败了一个团；并且还是木枪模型对阵真枪，这就是青年毛泽东的军事天才。以及再到后来的几次反围剿作战，长征中的四渡赤水，都是毛泽东亲自指挥的战役。巧合的是，毛主席对诸葛亮的军事水平也评价不高哦。

作者我不是对文人有偏见，我不是认为文人不能称军事家。雍正朝的年大将军年羹尧，你以为他是个武人吗？不，他是文人；他科举成绩非常棒，人家考中了进士；

曾国藩，创立湘军，打败太平天国。在战争中首创挖壕沟的方式抵御枪炮的攻击，直到几十年后第一次世界大战，欧洲诸国才明白曾国藩壕沟的意义。也就是说，曾国藩的军事思想，领先西方50年。但是，人家曾国藩可也是文人带兵。人家是进士出身。

左宗棠，创立楚军，先后打败太平天国，平定陕甘，收复新疆。左宗棠是举人出身。

说到底，要称军事家必须要有亲自带兵打仗的经历，纸上谈兵只能是军事学家。

三国志的评价

三国志的作者陈寿，是这么评价诸葛亮的：

亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。

——诸葛亮的才能，在治军这方面擅长，在战术、奇袭这方面，是短板；民政后勤方面的才能，比军事要好一些。

而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。

——而诸葛亮所面对的敌人，要么是人中俊杰，再加上敌我兵力不相等（敌方兵多，诸葛亮兵少），攻守转换——以前刘备集团打胜仗是因为曹操的进攻方，刘备是防守方，防御战总是比进攻战好打，可现在攻守转换了，轮到刘备诸葛亮去进攻了，因此，虽然诸葛亮多年兴师动众，也没有能打下来。

昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？

——昔日萧何向刘邦举荐韩信，管仲向齐桓公举荐王子城父，都是因为觉得自己的才能，并不能兼顾所有方面。诸葛亮这人，擅长民政后勤，也是和管仲、萧何同等的一流人物，但是诸葛亮北伐时的时代，没有城父、韩信这样的名将，因此使得他不成功。

昔日刘备集团打下荆州，益州，能与曹操孙权三分天下，是因为有关羽张飞这些军事家在，有刘备这个能识人用人的一代英主在。现在军事家走了，英主也走了，光一个诸葛亮，再怎么神机妙算也没用了，5出祁山5次失败。

在我看来，诸葛亮不能算军事家，但是缔造诸葛亮神话的罗贯中，《三国演义》的作者罗贯中，他绝对比诸葛亮更能算军事家。

他早年在张士诚帐下做幕僚，张士诚势力扩大也有他的功劳。最关键的来了，张士诚北伐打击元朝廷时，朱元璋派部将朱温来偷袭张士诚后方，张士诚便派了罗贯中去处理。结果就是罗贯中带兵打败了朱温。

看到没，诸葛亮没有实战经历，而罗贯中倒是有。