司马懿与诸葛亮可以算是三国时代两个顶级聪明的人物，两人斗智斗勇，斗兵法、斗谋略，旗鼓相当，司马懿依靠强大的魏国实力耗死了实力偏弱的蜀汉诸葛亮，司马懿赢得了胜利的成果，但司马懿的后世评价却不好，诸葛亮虽然北伐失败了，但赢得了身前身后名。

两人死后后世之人还要比斗对孩子的教育，司马懿成功的培养了司马师和司马昭两兄弟，诸葛亮的儿子诸葛瞻在绵竹战死沙场，死前发出“外不能制姜维、内不能除黄皓”的离世感慨。

家风是以成功为论调的吗？笔者认为并不是这样，举个例子，散养和圈养的孩子，哪一类会更加有出息？相信大家都有自己一套的理论标准，笔者的看法是散养与圈养并列，笔者的老婆一直以散养方式为主，以孩子的天性自由发展，但笔者不是，对孩子该要求的肯定要求，比如吃零食、比如看手机或电视，笔者是严格控制的，笔者的要求很简单，不要求成龙成凤，只求孩子在完成学业的同时开开心心、健康的成长就行了。

话题扯远了，言归正传，其实司马懿与诸葛亮的家风都不差，在太平盛世，好的家风不仅对子女本身、对家族绝对是有益无害的，但乱世却不一样，乱世更多的是讲究生存之法则，如何在错综复杂的环境下生存下去比仁义道德更重要。

司马家的家风一开始是很好的，并不是题主所说的家风很差，出身于河内郡的世家大族，司马懿兄弟八个，号称“司马八达”，在当时都是非常有学识、有名望的，但为何家风变得不一样了，这就与当时的环境和司马懿的本人性格有关了。

环境的因素：司马懿一开始并不想从事曹魏，但被曹操强制下令征召，没有权势只有名望的司马家族不得不服从，司马懿忠心辅佐过四代曹魏君主，到了曹芳这一代，曹爽对其忌惮，要想方设法除掉司马懿，司马懿通过隐忍、装病等手段瞒过曹爽，并通过高平陵政变一举夺得曹魏的实际大权，除掉了曹爽，控制住曹魏的宗亲。

司马懿的名声一开始并不坏，到了后面的永嘉之乱，司马懿的名声开始变坏了，加上司马师与司马昭的一系列的夺权行为，让后人对此嗤之以鼻。司马师与司马昭两兄弟深得司马懿的真传，也是个善于隐忍、心狠手辣之辈，为达目的不择手段。撇开阴谋手段，司马两兄弟的能力也是相当突出的，多年跟随司马懿征战，善兵法谋略，是可以独当一面的，这有赖于司马懿的培养。

司马师杀妻废曹芳、司马昭弑君(参考司马昭之心，路人皆知），司马炎（司马昭之子）篡魏等等，这些获得政权的手段让人不齿，感觉司马家的家风很差，但这是在乱世，没有这些阴谋权术手段，司马家能在曹爽手下存活都是一件难事。

尤其是之后的八王之乱与五胡乱华，给中原大地造成了无与伦比的伤害，汉人惨遭灭族，司马家族是当之无愧的的罪人，司马家族的名声也就坏到了极点。

如果说司马氏成功夺得了政权，就说司马家的家风好，这时成功者的论调，相反我觉得诸葛亮的家风更好。诸葛亮一直奉行的忠君爱国的思想，一部《诫子书》流传后世，让人看到了一位父亲对子女的敦敦教诲和望子成才的无限期望。

诸葛瞻在绵竹不敌邓艾，自刎殉国了，说明了诸葛瞻的军事水平不敌邓艾这个名将，与家风无关。再说诸葛亮公元234年病死五丈原的时候，诸葛瞻才八岁，诸葛亮常年北伐在外，更是没有时间去教导这个孩子，于是留下了《诫子书》，期望孩子勤学立志，修身养性，长大后成为一个有用之人。这样的家风作为后世的表率一直流传到现在。

毛宗岗是这样评价诸葛瞻父子的，如果甘于降魏可保全性命与家族，但诸葛瞻恪守家训，与其子死战殉国，不失武侯之志。

诸葛瞻父子受命于大事既去之后，而能以一死报社稷。君子曰:武侯于是乎不死。盖战死绵竹之心，亦秋风五丈原之心也。使当日甘心降魏以图苟全，则于'鞠躬尽瘁，死而后已'之家训，不其有愧乎?故瞻、尚亡则武侯存。来源于毛宗岗的评价。

结语：比才能，诸葛亮的后代确实不如司马懿的后代，但诸葛亮高尚的品格以及良好的家风，其实是胜于司马家族的。