更多精彩文章，点击关注

综合

zhihu.com/question/1925971524780816228

01

有些话就是政治口号，听听就得了，不能认真。

认真你就傻了。

整个天下都是皇帝的，实际上皇帝只是名义上的天下共主，太平年月，天子圣明，当然皇帝有神圣性。

等到乱世，什么朕，狗角朕！打你两拳你又能如何？

周天子等到衰败的时候，也被逼的没钱花，周赧王欠债很多，无法偿还，被债主逼得躲在一座高台上，这就是“债台高筑”的来历。

他咋不说天下都是他的，你把债给免了吧？

秦朝之后，皇帝名义上权力更大了。

但实际上，一大半历史都是乱世，皇帝死于非命的时间更多。

命都保不住，还说什么天下都是他的。

天子兵强马壮者为之。

那你说盛世呢？

盛世的皇帝都聪明的很，知道名义上天下是他的，实际上，天下是统治阶级的，皇帝只是名义上的老大，他要负责分配利益。

宋朝文彦博就直接说，与士大夫共治天下。

我国古代皇帝拥有天下，其实你可以把他当成一种公有制，皇帝名义上有所有权，士大夫，老百姓有控制权、收益权。

谁的股份大，要看皇帝的手段和当时的情景。

就像现在的股份制公司，董事长名义上最大，实际上他是不是大股东都难说。

清朝的皇帝，统治基础是满族军事集团，所以可以不依靠汉族士大夫集团进行统治，你看他权力很大，实际上开始的时候有八王议政制度，满洲军事贵族对皇权是有限制的。

到后期满人战斗力不行了，皇帝也不得不跟汉族士大夫合作。

再看看国外的，日本的天皇，日本天皇名义上是神，其实就是傀儡，相当于挂名的法人代表。

实权在幕府里。

02

细讲下

反问下～如果天下是皇帝的，它为什么要设立外库，把自己的钱存到户部，让官员来卡自己脖子？

等皇帝要用钱了，户部尚书来句，国库的钱赈灾了、买战马了、发军饷了，全用完了，皇帝只能干瞪眼。

把钱全存到宫里内侍代管的内库，完全不用走程序，想用多少拿多少，难道不香吗？

唯一合理的解释就是并非是他们不想，而是他们不能。

天下是皇帝老儿一人的这号口，仅存在于名义上，不然皇帝就不该叫天子，该叫天王老子了。

朱元璋当初就是这么干的，明朝建立后，要饭出身的他压根没想设立什么外库让子孙继续看人眼色，自己的钱当然要自己管，内库很长一段时间都是大明中央财政的唯一库藏，彻底贯彻了“公私一体”的理念。

直到大明首位幼主朱祁镇登基后，太仓库、常盈库等才依次建立，国家财政开始走向多元。

现代人喜欢引用《诗经·小雅·北山》里的：“溥天之下， 莫非王土。 率土之滨， 莫非王臣”来说明古人在政治经济领域如何专制，试图证明古代天下间的事物皆归属于天子拥有的私有财富。

陟彼北山，言采其杞。

偕偕士子，朝夕从事。

王事靡监，忧我父母。

溥天之下，莫非王土。

率土之滨，莫非王臣。

大夫不均，我从事独贤。

四牡彭彭，王事傍傍。

嘉我未老，鲜我方将。

旅力方刚，经营四方。

或燕燕居息，或尽瘁国事。

或息偃在床，或不已于行。

或不知叫号，或惨惨劬劳。

或栖迟偃仰，或工事鞅掌。

或湛乐饮酒，或惨惨畏咎。

或出入风议，或靡事不为。

但是你读了全诗就能发现，这明明是讲天下的财富是公共的，天下人都是平等的，后面甚至还加上了作者作为下级公务员的抱怨之词：“大夫不均， 我从事独贤”是说大夫派差不公平， 作者希望真正作到百姓劳役均平。

登上高高的北山，

我把枸杞来采摘。身强力壮的士子，从早到晚忙不停。君王差事无休止，心中忧伤念父母。苍天之下的土地，没有不属于君王。四海之内的臣民，都是君王的臣仆。大夫派差不公平，派我差事真辛苦。四匹公马不停跑，差事多得没有完。夸我年壮未衰老，说我身强力又壮。还说我的精力旺，可以办事走四方。有人安闲地休息，有人为公尽全力。有人终日床上躺，有人奔走不停息。有人辛苦不知叫，有人劳累多忧愁。有人优游又安闲，有人公事太繁忙。有人享乐沉于酒，有人忧心怕遭祸。有人信口夸夸谈，

有人无事不动手。

按照周人“君权天授”的观念，天下的产权是上天的，天子只有管理权和使用权。

而且就连这，也在册封诸侯时一次性地消费掉了，土地和子民再也收不回来。

天命是双刃剑，它既赋予权力，也给与责任。现在流行一种“君权论”，认为中国古代的君王就是权力无边。

比如谭嗣同有一句话“两千年中国皆秦政也”。

你仔细想想这句话是很可怕的，因为如果两千年中国都是秦政的话，那么你每天出门看到的都是一车一车的胳膊，一车一车的腿。

秦朝肉刑用得很厉害，随便在路上倒灰的人就要被弃市，你想想秦朝是怎么过的，所以才会13年而亡。

只有君权和君职加起来才是一个完整的古代封建社会。

现在开公司的都知道，公司的钱是公司的钱，自己的钱是自己的钱，财产混同是要承担无限责任的。

官僚们也乐得限制皇帝的高消费，毕竟封建社会农业经济每年的盈余就那么一点，皇帝多占了，他们就得少拿，况且皇帝要是大肆挥霍了，回旋镖说不定马上就会到来，快饿死的灾民和入侵的游牧民族可不会听你说书。

儒家也向来将君主私藏财富视为道德污点，天子要以天下为家，那么他便不得私敛财物，更不得挥霍无度，君主的日常用度，也非一家私事，而是公事，需要接受政府的管制。

皇帝的内库能截取多少财政收入，是皇帝这个大股东与王公大臣这些小股东博弈后的结果，全看皇帝本人是否强势。

一旦皇帝搞钱把触手伸得太长，大臣大儒们就会群起PUA他。

孔子曰“国君不畜聚敛之臣”，孟子斥“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色”为失道，朱熹说“（君主）凡饮食、酒浆、衣服、次舍、器用、财贿与夫宦官、宫妾之政，无一不领于冢宰，使其左右前后，一动一静，无不制以有司之法，而无纤芥之隙、瞬息之顷，得以隐其毫发之私。”

像汉成帝这样“置私田于民间，畜私奴车马于北宫”，就被大臣批评为“弃万乘之至贵，乐家人之贱事”。

显然在灵帝的心目中，身为皇帝的他明白自己并非“富有四海”“天下为家”，国家并不属于他的，而只有这些被特别“聚为私藏”的财富、田宅才是属于他的。

唐德宗“假军兴之名，而厚赋以实私藏”，就被陆贽批判，说他建立内库的直接目的是“奉人主私欲”，错误地以为钱财“贮之内府，方为己有”，而“不知王者之体，天下为家”，因而“降至尊而代有司之守，辱万乘以效匹夫之藏”。

宋孝宗也被朱熹批评说，“天子则际天之所覆，极地之所载，莫非己分而所有，今以不能胜其 一念之邪，而至于有私心，不能正其家人近习之故而至于有私人，以私心用私人，则不能无私费，于是内 损经费之入，外纳羡余之献，而至于有私财。陛下上为皇天所子，全付所覆，使其无有私而不公之处，其所以与我者亦不细也。乃不能充其大，而自为割裂以狭小之，使天下万事之弊莫不由此而出”。认为皇帝受皇天所托付，本来应该富有天下，把天之所覆、地之所载的一切事物都视为“己分而所有”，而孝宗却因为有私心而另外聚敛私财，“自为割裂以狭小之”。

以敛财而闻名的万历皇帝，在大臣眼里更是与盗贼无异，巡抚李三才激烈地批评他对百姓“休戚不关，威力是凭，劫夺之已耳，斩刈之已耳，孤人之子，寡人之妻， 拆人之产，掘人之墓，即在敌国仇人，犹所不忍”云云。户科给事中田大益也说他“掩聪明之质，而甘蹈贪愚暴乱之行者，止为家计耳。不知家之盈者，国必丧”。

哪怕是清朝的慈禧太后要用户部国库的钱修园子，一样要走程序，一样有可能被驳回。

不得不说，有标题疑问的现代人思维比古人还“封建”！