这位格格是我看过的所有清朝老照片中最漂亮的女性之一，其他许多老照片中的人物，包括王妃和皇后，显得并不那么出众。

大家是否觉得晚清的历史总是充满沉闷的暗色调？无论是衣着还是历史背景，都给人一种压抑感，人们的脸色似乎总是蜡黄的。

这可能是因为相机当时只能拍黑白照片。如果你去大英博物馆看看，清朝的衣服其实色彩很鲜艳。那时的衣服虽然不富裕，但富人的衣服至少没有破补丁，和电视剧中看到的华丽服饰大不相同。

看到慈禧太后，我就想到了那位大军阀！他掀开了慈禧的棺材盖，遗憾的是，他和他的士兵们太过愚笨，只抢了金银玉器，里面的字画和古玩被全部烧毁、砸毁了。

这些修复过的照片中，可能很多人物看起来更加美丽。如果修复后的照片都已经这么好看，试想当时她们该有多美。

清朝并非没有美丽的妃子，只是那些美丽的妃子往往没有机会拍照。贵妃们家境强大，凭借权力和联姻才有机会在宫中立足。

1908年，国际米兰足球俱乐部就已经成立，当时的差距令人震惊。没有八国联军击败八旗，带来现代文明与科技，今天的情况也不会好到哪里去。

为什么要特意画个圈圈在三寸金莲上呢？因为小时候裹三寸金莲时，脚是非常痛的。

过去的童养媳是来照顾少爷的，稍大些就能生育。如果婆家和小丈夫喜欢她，她甚至能成为正妻。如果不被喜欢，那她可能就只能做偏房或妾。

满清的着装和大清国民的气质，透漏着腐朽和绝望的气息。

尽管清朝时期废除了裹小脚的习俗，但老百姓依然不愿接受，后来清廷也没再干预，清廷的女人依然穿着小底鞋来适应裹小脚的风气。

电视剧中的清朝服装看起来还挺好看的，而这些照片却怎么看怎么不太美，穿着的大圈圈究竟是哪里出了问题呢？

直观来看，这位关中新娘的目光非常飒，甚至面对镜头时带有不屑一顾的神情。她的帽子和肩上的装饰看起来都很精致大方，和同时代那些羞怯呆板的老照片大为不同。

有网友说，按照现代审美，古代的女人根本无法直视，除了官宦人家的小姐，可能还有些许美丽。

穷苦人家的女孩吃饱饭都是问题，皮肤又黑又粗糙，干重活粗活，手上满是伤口和茧子，头发长满虱子，牙齿可能被牙结石覆盖。

从丑陋的衣着审美来看，晚清社会显然已经不再是先进的社会，而是朽木千疮百孔，时代的退步和淘汰是显而易见的。

那些活着的人看起来像僵尸，也难怪电影中的僵尸都穿着清朝的服装。以前我以为裹小脚只是把布缠起来限制脚的生长，让它变小一些，觉得这样更好看。

后来才知道，裹小脚是直接把四个脚趾骨折断后缠起来，畸形的脚实在太可怕了。

过去的人结婚很早，十几岁就嫁人了，晚婚是现在的现象，那个时代的女孩发育普遍比男孩快，所以这种情况并不奇怪。

有网友说：放足的第一步就是解放妇女，而不是放纵，女人要成为男人的真正伴侣，而不是绊脚石。人字的结构是相互支撑的。

所以为什么女大三，抱金砖呢？因为古时候女孩太年轻结婚，生育的孩子更健康，而金砖指的就是孩子。现在不能误导大家，认为三十岁结婚会更难。

裹小脚有点像现在的极端减肥，追求白、幼、瘦，只是换了一种形式，古人其实也不值得我们过多惋惜。

所以古代的人有点变态，把生活的痛苦都加在了脚上，弄得脚都变形了。而现在的人更变态，虽然全身都整得高科技，唯独脚不去整。

过去的衣服大都做得很宽松，如果清朝之前就有照相机，那时的服饰几乎百分之九十九的人都穿得不好看，而不是电视剧中那些精美的服饰。

有些人说，不要认为上个世纪的中国人就很富裕，更不要说清朝了。就拿80年代、90年代的中国来说，那时中国也落后得不成样子，直到2000年以后生活才稍微好了一些。

慈禧做了两件好事，一是不裹小脚，二是废除殉葬制度。

有人说，缠足始于宋朝，明朝也延续下来，但满清的缠足和汉人的缠足是完全不同的。

这种弯曲变形的足弓只有在清朝才出现，满清之前并没有这么扭曲的审美，是真的吗？

过去最讽刺的是，富家千金裹了小脚后就不用做活儿了，而许多普通家庭的女孩也跟风裹小脚，裹完后依然得干各种活，每走一步都痛苦不堪。

穷人家希望能把女儿卖给富人家，成为小妾。你可以看一些纪录片，里面讲了这些故事，很多老太太家里没有什么钱，但依然有小脚，这就是原因！所以慈禧做的这些改变算是好事吗？