鲁庄公八年冬季，齐襄公的堂弟公孙无知发动了一场政变。他通过连称和管至父的支持，在姑棼（今山东省博兴县南）将齐襄公残忍杀害。根据《春秋》和《左传》的记载，再结合《史记》的内容，这场政变仍然充满了许多谜团，尤其是其中存在不少令人困惑的问题。

第一个疑点在于政变的时间。《春秋》记载齐襄公死于鲁庄公八年十一月癸未，即11月6日。然而，《左传》却把这个时间推后了一个月，称齐襄公是在冬季十二月遭遇不测。其他文献如《公羊传》和《谷梁传》都延续了《春秋》的记载，即齐襄公的死亡发生在十一月6日。根据这个时间，我们可以推测，可能是齐国的使者从临淄出发前来赴丧时，提供了这个日期。然而，《左传》作为晚于《春秋》成书的作品，理应遵循《春秋》的时间。然而它却对时间做出了更改，而未做详细解释。是否《左传》在流传过程中出现了抄写错误，还是《春秋》在流传过程中被遗漏了某些细节，仍然是个谜。也有一种可能性是《左传》的时间更为准确，因为根据古人历法推算，癸未日通常应该落在12月。因此，《左传》所提供的时间也许才是正确的。

第二个疑问是，公孙无知、连称、管至父是否真的是现场亲手杀害齐襄公的人？他们三人之间的分工究竟如何？按照《左传》中的叙述，杀害齐襄公的凶手在先杀了孟阳之后，却表示非君也，不类，这说明他们当时并不认识齐襄公。如果公孙无知或连称、管至父在场，他们必定认识齐襄公，绝不可能发表这种推测性的言辞。更重要的是，对于公孙无知这个篡位者而言，他的首要任务应该是占领临淄，而不是亲自参与弑君。弑君之后，他需要尽快赶往临淄，在齐国大夫们面前宣布齐襄公死讯，并在太庙中自封为齐国之君。因此，公孙无知不太可能亲自参与杀害齐襄公。他的角色更像是远远指挥，指派连称和管至父去围困姑棼，而连称和管至父的任务是围堵随齐襄公而来的齐国官员，尤其是齐襄公的儿子，甚至齐僖公的儿子，确保没有任何其他潜在的君位继承人能够威胁到政变的成功。

第三个问题是，公孙无知的叛乱是否在第一时间就占领了齐国的首都临淄？从《左传》中的描述来看，连称和管至父对公孙无知的支持非常重要。考虑到他们戍守在葵丘，这个地方离临淄并不远，甚至一天就能到达。然而，他们并没有在杀害齐襄公之后立即前往临淄宣布齐襄公死讯，也没有要求齐国大夫们支持公孙无知成为新君。原因很简单，连称和管至父都没有足够的权威来直接号令齐国的贵族，尤其是执政大夫国、高二氏。因此，他们更有可能在姑棼确认齐襄公死亡之后，通过通信联系公孙无知，并等待与他合兵，再共同前往临淄。由此可见，公孙无知的政变并未在第一时间控制住临淄。

第四个疑问是，公孙无知是否可能在没有血腥冲突的情况下，顺利登上齐国的君位？若仅凭《左传》中的描述，我们可能会认为公孙无知通过连称和管至父的合作，轻松篡位。但事实上，这样的可能性是微乎其微的。首先，公孙无知既不是齐襄公的儿子，也不是齐僖公的儿子，距离君位继承权十分遥远。在这种情况下，齐国的大臣们是不会轻易支持公孙无知即位的。其次，齐襄公的死讯传播到临淄后，新君的即位难度极大。更何况，公孙无知与齐襄公之间的矛盾早已公开，他在齐国的支持者并不多。因此，公孙无知要想顺利登基，不仅需要解决对齐国权力结构的控制问题，更需要在临淄得到足够的支持，否则即使政变成功，公孙无知也无法真正掌握实权。 第五个问题是公子纠，作为宜为君者，为何会乱做逃入鲁国？若公子纠确实是齐襄公的太子，他理应随同齐襄公前往姑棼参加冬猎。然而他却可能在政变爆发时与齐襄公分开，从而避开了这场谋杀。如果他确实是在姑棼逃脱，那么连称等人显然是雇凶杀人，而一时失策让公子纠逃脱了。另一种可能是，公子纠没有随同外出，而是在齐襄公遇难时仍留在临淄，听闻公孙无知的叛乱后，心生恐惧，最终决定逃往鲁国。虽然他身边有管仲辅佐，但这一情节似乎有些难以置信。 第六个问题是公孙无知的叛乱是否有一个明确的大本营？公孙无知是夷仲年的儿子，而夷仲年在齐国被封在夷地（即今山东即墨），他有可能在即墨秘密组织起了自己的武装，等待时机发动政变。由于即墨距离临淄较远，约有200公里，且古人交通不便，消息传递速度较慢，因此公孙无知需要等待来自连称、管至父的好消息，才能确定是否可以发动进攻。因此，公孙无知很可能是在即墨出发，而不是从临淄直接发兵。 第七个问题是公孙无知为什么会死于雍廪？根据《左传》的记载，公孙无知在鲁庄公九年春季死于雍廪。有关雍廪，历史上有两种说法：一种认为雍廪是地名，公孙无知在途径雍廪时被当地居民联合起来反抗并杀害；另一种认为雍廪是齐国的大夫，其参与了公孙无知的死亡。然而，结合《左传》的其他记载，雍廪更可能是地名，而不是人物。因此，公孙无知在路过渠丘（今山东安丘）时被当地居民所杀的可能性更大。公孙无知不仅曾在该地区施暴，而且这些地方的人很可能为了报仇而联合起来，趁机终结公孙无知的叛乱。