每年的端午节，围绕一个争议话题的讨论几乎都会卷土重来：屈原是否真的存在？ 我们都知道，端午节的起源并非为了纪念屈原，而是自东汉以来，才逐渐形成以屈原为纪念对象的节日主题。这个观点已为许多人所接受，但问题的关键依然在于，作为端午节祭祀的中心人物，屈原的历史真实性如何？屈原到底是否真有其人？他是否真是《楚辞》这部伟大作品的创作者？在古代，屈原的存在似乎没有多少人质疑，但随着近代的兴起，屈原否定论的声音却逐渐浮现。这种否定论主张要么否认屈原其人，或者否认其创作的大部分作品。最早提出这一理论的，是中国的廖平、胡适、何天行、卫聚贤等人，建国后则主要是朱东润。虽然这一声音逐渐减弱，但在日本却得到了更广泛的关注和响应。

那么，为什么会有这么多质疑的声音呢？这些质疑又是否有其合理性？带着这些疑问，笔者试图梳理一下史料，做出一些探讨。 质疑屈原是否存在的根本原因，就是在战国时期的史料中并没有屈原的身影。战国的史料主要包括出土的战国文献、战国诸子学派的著作以及《战国策》这类当时人创作的文献，这些资料的可信度自然是相对较高的。最早提到屈原的，还是贾谊的《吊屈原赋》。贾谊是汉文帝时的长沙国太傅，后来被贬回长沙，心情郁郁，便写下了这篇赋文。其中他提到：屈原，楚贤臣也。被谗放逐，作《离骚》赋，其终篇曰：已矣哉！国无人兮，莫我知也。遂自投汨罗而死。在汉初的贾谊看来，屈原不仅是一个历史人物，更是《离骚》的作者。

除此之外，《楚辞》中的《卜居》和《渔父》也提到屈原。《卜居》讲述了屈原在被放逐三年后，与太卜郑詹尹的对话，而《渔父》则描述了屈原被放逐到江潭后，与渔父之间的交谈。东汉时期的王逸在《楚辞章句》中认为这两篇作品出自屈原之手，但从内容来看，这些作品更多像是后代人怀古的短剧，而不是屈原本人的创作。因此，这些作品不能简单当作战国时期的史料来看，也同样没有明确交代屈原的历史背景。 实际上，屈原的历史资料真正变得丰富，是在西汉时期的司马迁《史记》中。司马迁在《屈原贾生列传》中详细描述了屈原的生平。史记中提到，屈原名平，是楚怀王的左徒，因为受到上官大夫的排挤，楚怀王渐渐疏远了他。于是，屈原创作了《离骚》来表达自己的不满和孤独。史记中还讲述了屈原如何在秦惠王的谋略下，劝说楚怀王不与秦国结盟，但结果楚怀王被张仪所欺骗，导致了楚国的惨败。屈原曾多次力谏楚王，但都未被采纳，最终死于秦国。此后，屈原被流放，但依然心系祖国，直至最终抱石自沉汨罗。

《史记》里的屈原事迹，虽然很详细，但也有许多矛盾之处。例如，屈原在第一次放逐时已经在《离骚》中表露了他的绝望，为什么又能出使齐国，并再次返回楚国谏言？同样，屈原明明已经被楚怀王放逐，为什么到了楚顷襄王时，又被再次流放？《吊屈原赋》说屈原的《离骚》是他写作的绝笔，但在《屈原贾生列传》中，却说《离骚》是屈原第一次被放逐时所作。更让人疑惑的是，《离骚》自述中的正则一词为何与屈原的名字平毫无关系，文中的伯庸又是谁？更难理解的是，屈原和渔父的对话，以及《怀沙》这些作品的流传，如果真有其事，又是如何保存下来的？ 除了《史记·屈原贾生列传》，西汉刘向的《新序·节士》也有关于屈原的记载。这一版本提到，屈原曾被秦国贿赂的张仪、上官大夫等人所陷害，导致屈原被流放，创作了《离骚》。在被楚王召回后，屈原再次被秦国所害，最终死于秦国。与《屈原列传》不同的是，这一版本没有提到屈原的第二次流放，甚至对屈原和渔父的对话后自杀的描述也有所不同。

至于后世关于屈原作品的讨论，除了贾谊和司马迁提到的《离骚》外，还有《天问》《招魂》《哀郢》《怀沙》等。很多其他作品，如《九歌》《九章》《远游》等，通常归于刘向、王逸等人的编纂。而湖北秭归的屈原墓、湖南汨罗的屈原疑冢等，至今仍被视为纪念屈原的地方，但这些并没有确凿证据证明屈原的存在。 从整体来看，战国时期并没有屈原的直接记载，而西汉时期的史料却存在不少矛盾，有些情节明显带有虚构成分。关于屈原的作品及其创作时代，至今依然存在很多不确定性。因此，持屈原否定论的学者提出了一些新奇的看法。例如，廖平认为《离骚》是秦始皇本纪中的一首仙真人诗；胡适认为屈原的忠臣形象不可能在汉代之前形成；何天行认为《离骚》是西汉淮南王刘安所作，刘安在谋反失败后，刘向虚构了屈原并伪造了相关的史料；卫聚贤认为屈原是贾谊根据《新书》中的内容编造的角色；日本学者白川静则认为《楚辞》是楚地巫师们的集体创作，屈原不过是巫师的首领。 然而，这些观点往往缺乏确凿证据，过于依赖推测。最有力的证据之一，是1977年安徽阜阳双古堆汉墓出土的《离骚》残简，这一发现直接否定了刘安是《离骚》的作者的说法。 关于屈原的真实存在，目前仍没有确凿的战国史料证明，但我们不能因此完全否定现有的汉代史料。屈原，像夏朝一样，虽然其历史真实性有所疑问，但并非完全虚构。对于这个问题，我们不妨将屈原视作一个传说中的人物，而非彻底虚构的存在。你又是如何看待这一观点的呢？