公元228年，魏延提出经子午谷直取长安的策略，但未被诸葛亮采用。时光飞逝，三十五年后，也就是公元263年，邓艾率军成功偷渡阴平，一举灭亡蜀汉。后人拿子午谷方案和阴平方案反复对比，以此来论证诸葛亮“过于谨慎”，但实际上，两者并不具有可比性，直观来看，两者具有四点显著不同。

第一，曹魏和蜀汉，抗风险能力不同。

毋庸置疑的是，走子午谷和偷渡阴平，都是冒险行为甚至可以说是赌博行为，都是风险极高的小概率事件。曹魏可以承担的起这种赌博风险，毕竟，家大业大的曹魏，损失一支部队，犹如大树飘一叶，要知道，曹魏这次伐蜀，在未经全国动员的情况下，仍然集结了多达18万的兵力，其家底之厚可见一斑。反观弱小的蜀汉，则完全没有这种抗风险的底气，诸葛亮第一次北伐，是做了充分的战争动员的，却只集结了5万兵力，能用于一线作战的机动兵力就更少了，而

魏延为了尽兴的赌一把，张口就要5000精兵，诸葛亮岂能同意？这就好比富豪家庭，每天可以给孩子万儿八千的零花钱，但对于贫困户来说，这万儿八千，可是他们的保命钱。

第二，邓艾和魏延，可用兵力不同。

邓艾偷渡阴平，动用了多少兵力呢，答案是三万人，

《三国演义》说邓艾渡过阴平后，只剩2000余人，这是断章取义，仔细一想就觉得不对劲，一支区区2000人的疲惫之师，怎么可能灭掉一个完整的国家呢，难道邓艾这2000人配备了坦克和冲锋枪不成？

实际上，邓艾在偷渡过程中，采用了梯次前进的方式，每走一段，便留下几千人驻扎，最先走出阴平的2000余人只是先头部队，后续大部队正在络绎赶来的路上，这样，虽然沿途有一定比例的兵力损耗，但可以用于攻城拔寨的兵力仍然充足。而魏延要偷渡子午谷的5000精兵，即使个个运气爆表、全体毫发无损的走出了子午谷，面对城高池深的长安，又能做些什么呢？

第三，成都和长安，战略价值不同。

偷渡阴平和子午谷方案，虽然同属冒险，但前者是值得冒险一试的，后者却冒险意义不大，为何，因为两者的目标——成都和长安——战略价值是完全不同的。

邓艾打的如意算盘是，一旦偷渡成功，大军便可直逼成都，成都是什么？是蜀汉的心脏，是蜀汉的神经中枢，只要拿下了成都，蜀汉就亡国了

，姜维在剑阁的蜀军主力，也就成了无头苍蝇，如此毕其功于一役的军事冒险，的确有着很强的诱惑力。但魏延的子午谷呢，他的目标是长安，长安有这样的诱惑力吗？三国时期的长安，早已是一座繁华尽褪的残破之城，充其量不过是曹魏西北边陲的一个军事重镇，距离曹魏的核心统治区，仍有遥远的距离，为如此之长安，行如此之冒险，亏魏延想的出来。

第四，诸葛亮和邓艾，战略需求不同。

邓艾的战略思路很明确，利用闪电战偷渡阴平、逼近成都、灭亡蜀汉，然后他便可以先于死敌钟会，豪情万丈的立下灭蜀头号战功，因此，速度和激情，是邓艾的战略需求。而诸葛亮北伐之战，是有着多重战略考量的，并不仅仅是为了攻城略地，

从根本上来讲，诸葛亮北伐之战的立足点是“与其坐而待亡，孰与伐之”，是为了蜀汉自保而做出的“以攻代守”这一战略举措，

在这样的战略需求下，诸葛亮的北伐，赢不赢不重要，重要的是要在边境持久的消耗曹魏国力，输不输也不重要，重要的是不能轻易丢失有生力量，这样一来，魏延的子午谷方案，自然就不被采纳了。

结语：以上，就是子午谷和阴平的四点不同，看来，诸葛亮的谨慎没有错，邓艾的冒险也没有错，是魏延的子午谷方案错了。

伟人评价子午谷奇谋时，只说了五个字：“此计太悬危”，可谓一语中的！

其实，魏延之错，究其根本，是其对蜀汉综合国力认识不足，毕竟，一个优秀将领的用兵方案，需要建立在国力的基础上，否则就是空中楼阁。支持这篇文章的朋友，请高抬贵手，点赞、收藏哦~~