在三国中，不管是诸葛亮还是司马懿，都绝对算得上是当时数一数二的天才级别选手，可两人在政治上的愿景却是完全不一样的，诸葛亮主张的是忠于君王，鞠躬尽瘁死而后已，司马懿主张的是步步为营，取而代之。

在两人不同的愿景之下，造就了后代不同的结局，诸葛亮一生都在为蜀汉兴盛努力奋斗，就算自己死后，也希望子孙后代继续坚持下去，而司马懿为子孙后代奠定了一定霸业基础，死后子孙后代可以步步为营。

在诸葛亮和司马懿死后，可以说剩下的事情就得靠年轻人去自己拼搏了，从当时的历史结果来看，我们会发现司马懿的两个儿子司马师和司马昭，为司马家后来的江山奠定了扎实基础，可以说两人都是人中龙虎，反观诸葛亮的儿子诸葛瞻与孙子诸葛尚，都在绵竹之战战死，一生似乎没有什么建树，也不得志，为何司马懿的儿子个个龙虎，诸葛亮的儿子却如此平庸呢？

诸葛亮与司马懿之间的对比

可以说诸葛亮和司马懿两人的存在，恰好就是三国当时英雄惜英雄的典范，只有有了诸葛亮，才能衬托出司马懿的才能与存在必要，也只有有了司马懿，才能突显出诸葛亮的厉害之处。

两人相爱相杀了大半生，总共有过两次直面交战，一次是第四次北伐的卤城之战，另外一次就是五丈原之战，两次直面战争，第一次以司马懿失败告终，成为司马懿一生中唯一一次败仗，第二次司马懿总结经验教训，坚持不出战，以此活活将诸葛亮熬死了，自己也算是扳回一局。

从两人大半生的争斗来看，诸葛亮在整体实力上是要比司马懿略胜一筹的，要不然也不可能打败司马懿，至于政治谋略等方面，其实两人还是旗鼓相当的，最大的区别就是两人对自己的人生规划以及终极愿景有所不同。

诸葛亮是典型的儒生思想，尊崇仁、义、忠、孝，他认为获取天下应该取之有道，对待有恩于自己的刘备家族更应该是忠诚以待，对待天下苍生应该像刘备那样以仁义为主，不可滥杀无辜。

有了这种思想之后，诸葛亮就算后来在刘备去世后，自己手握蜀汉实权，也从来没有过篡权的想法，而是始终鞠躬尽瘁死而后已，为蜀汉的建设贡献出了自己生命，有人觉得刘禅太傻，要是诸葛亮取而代之，有可能情况会更好，可是那样诸葛亮就已经不再是诸葛亮，并且也不值得后人称赞了。

司马懿与诸葛亮就是截然相反的，他不看重过程，更加看重的是结果，所以对于是否忠诚，他并不在乎，他在乎的只是通过自己努力，步步为营，实现自己最终谋权篡位的目的。

曹操显然是看出了司马懿的野心，所以教导后代曹丕等人不能过于重用司马懿，曹丕终其一生都在考验司马懿，司马懿在曹丕时期自然没有办法做出什么大事情，一直到后来的曹叡，实在是无人可用，才不断重用司马懿，给了司马懿后来篡权的机会。

司马懿的理念就是，只要能够实现篡权的目的，一切手段都是可用的，比如在高平陵之变中，不管是阴养三千死士，还是后来一举将曹爽灭三族的行为，从严格意义上而言都是不仁不义的残暴行为，曹爽就算有错，也不至于灭三族，司马师仅仅是一个臣子，却敢公然阴养三千死士，关键司马懿知道后还觉得司马师很棒。

也就是在诸葛亮与司马懿不同的愿景影响下，后代之间产生了严重的差距，下边我们接着来看一看司马懿儿子与诸葛亮儿子的区别。

司马懿儿子与诸葛亮儿子对比

首先我们来说一说司马懿的儿子代表司马师以及司马昭，这两人是司马懿的嫡子，除了两人之外，司马懿还有7个儿子，其中老九司马伦还参与了后来西晋司马家族内部的八王之乱，自立为皇帝，是司马懿儿子当中唯一一个称帝的。

当然其余儿子我们暂且不说，今天就单纯说一说司马师和司马昭，两人是司马懿儿子当中最具有代表性，同时也是最出名的。司马师的能力我们不需要多说，整个高平陵政变，可以说是司马师才是真正的老大，不管政变前阴养三千死士，还是政变中镇定自若的指挥，都充分证明了司马师能力不凡，就连司马懿也赞扬司马师。

在司马懿死后，司马师也能顺利搞定第二次别人对司马家族的反对（淮南二叛），并且直接把皇帝曹芳换成曹髦，雷厉风行的手腕，让人不得不对司马师能力表示肯定。

司马昭虽然没有司马师那种魄力，但好歹也是能够搞定淮南三叛，并且任命钟会、邓艾等人灭了蜀汉，将自己地盘增加，为后来司马炎称帝奠定基础，同时也为三国的统一做出贡献，由此可见，司马昭也绝非等闲之辈。

反观诸葛亮的儿子，养子诸葛乔年纪轻轻就去世，没有过什么建树，儿子诸葛瞻，受到诸葛亮的蒙阴，在诸葛亮死后得到刘禅重用，可是在史料记载中，除了绵竹之战外，似乎没有其余关于诸葛瞻的记载。

关键是在绵竹之战中，诸葛瞻率领的数万大军，居然被邓艾偷渡阴平的二千士兵击败，简直就是一个笑话，从这个角度来看，诸葛瞻军事能力应该一般，再从诸葛瞻临死之前所说的一句话，自己一生有两大遗憾，对内不能牵制黄皓，对外不能控制姜维，由此可见，诸葛瞻的政治能力也是一般的，至少比起诸葛亮来，还是相差甚远。

经过这些对比之后，我们一定会发现，就单纯从当时的历史背景以及结果来看，确实司马懿的儿子要比诸葛亮儿子优秀很多，可是事实真的如此么？

司马懿儿子真比诸葛亮儿子优秀么？

在讨论这个问题之前，我需要先抛出一个新的问题，那就是我们的价值观取向问题，要是仅仅以结果论成败，那似乎司马懿的儿子成功一些，可是一旦我们以过程或者是做事的手段来讨论成败的话，毫无疑问诸葛亮的儿子才是成功的，为何这么说呢？

最开始我就说过，司马懿做事情是不择手段的，这个特点刚好遗传给了自己的儿子司马师以及司马昭，所以后来司马师在处理很多事情的时候，都是不择手段的，最明显的就是阴养三千死士，明明自己吃着曹魏的军饷，却在私底下养着三千死士试图谋反，这种行为从儒家思想来看就是大逆不道的行为。

可是司马懿的教育就是这样的，只要能够得到结果，不需要去管过程和使用的手段如何，这就是司马家族当时的家教，有了这种家教之后，司马师可以轻易直接把皇帝废除换成另外一个，有了这种家教之后，司马昭可以杀皇帝，有了这种家教之后，司马炎才敢篡权改朝换代。

要知道曹操比司马家族更有实力称帝，可是为何曹操没有称帝呢？最主要原因就是曹操深刻明白有所为有所不为，必须等到有足够好的机会到来，让自己可以名正言顺称帝的时候，自己再称帝，反观司马家族，他们是不管有没有机会，自己先称帝再说，谁不服就把谁杀了，就是这么简单粗暴。

从司马家族上位的过程来看，无异于就是一场考试作弊，明明他们都是普通学生，可是却直接去把老师的参考答案抢来抄写了，谁要是敢说他们，他们就把谁灭了，试问这样的一种做事手段，是我们所提倡的么？这样得到的结果，就算再好，又怎么能算成功呢？

诸葛亮的儿子诸葛瞻，自己完全可以靠着父亲的关系去走捷径，可是他没有靠着父亲光环去做任何事情，而是坚持父亲所教育自己的那些东西，做人要知道仁、义、忠、孝，所谓仁，就是不能因为自己私利而草菅人命，所谓义，就是可以为了大义舍生，所谓忠，就是忠于国家，所谓孝，就是孝顺父母。

诸葛瞻在自己的私利以及国家利益面前，他只能选择不断忍让，所以才会导致自己对内无法制衡黄皓，对外无法控制姜维，试问要是诸葛瞻也像司马师以及司马昭那样不择手段，或者说诸葛亮就已经像司马懿那样篡权，那么诸葛瞻的结果显然要比司马师和司马昭更好。有的时候，想要走捷径很简单，并且在短时间内取得成绩也很简单，但是从长远来看，那就是自欺欺人，不信我们继续来看看司马家族创建的西晋王朝。

走捷径可以获得短暂收益，可是从长远来看，必然是得不偿失的，司马家族建立起来的西晋，仅仅经历过司马炎一个皇帝之后，就开始动乱不已，关键这些动乱还不是来自外力，而是产生于内部，我们熟知的八王之乱就是司马家族内部争夺权力的典型。

为何这些王爷要内斗呢？这就是司马懿家教的问题所在，总强调不择手段，只看结果，子孙后代都很好遗传了父辈的做事风格，开始不择手段也不管国家利益，去争夺属于自己的利益。

他们内斗的结果就是直接导致了五胡乱华以及西晋的灭亡，前前后后，司马家族总共经历了四个皇帝，分别是司马炎、司马衷、司马炽以及司马邺，但是后边三个皇帝都是傀儡皇帝，活得生不如死。

更加糟糕的是，因为司马家族产生的内乱以及导致的外族入侵，促使我华夏民族遭遇了历史上最大的屈辱，从整个历史的角度来看，司马懿的后代不仅没有什么建树，还成为了历史罪人，要是没有他们那么乱搞一通，怎么可能出现外族入侵那种事情呢，毕竟五千年的华夏历史上，这样的事情少之又少。

反过来看一看诸葛亮的后人，虽然诸葛瞻在绵竹之战去世了，但是诸葛亮还有一个有史料记载的儿子诸葛京，这个儿子一直隐忍，后来司马炎还重用了诸葛京，让诸葛家族得以延续，诸葛京得以善终，诸葛亮的后人自然是不少的。

他们虽然没有什么惊天动地的作为，但是在历史面前，却让人们永远记住了诸葛家族在那个时代的坚持，这难道不是一种成功么？很多事情，也许我们不能单纯从表面来看，需要深层次进行分析方可，在这个社会上，有德无才之人并不可怕，可怕的是那些有才无德之人，他们对这个世界的危害，远远是我们想象不到的。

结语

不管什么时代，有的东西是永远不会改变的，比如人们的主流价值观，不管是古代还是现代，都更加提倡人们一步一个脚印，慢慢发展，而不是不择手段走捷径，虽然说慢慢发展不一定会有好结果，但是至少不会危害社会，而那些不择手段的人，就算他一开始取得很不错的成绩，从长远来看，依旧是弊大于利的！

备注：图片来源于网络，侵权必删，欢迎评论留下有趣思想。