常看欧洲历史剧的话，不难发现西欧的城堡中有不少修建在山顶之上，这些城堡不仅外表雄伟坚固，而且地理位置十分优越，绝对属于那种易守难攻的类型。

在这些城堡之外，蜿蜒的山路以及周边的悬崖峭壁，看着就让人胆寒和气馁，那么既然大家都知道地形对于防御这么重要，可为何中国的古人不像欧洲那样，依托险要地形去建城池呢？

在我们常看的《三国》、《隋唐英雄传》历史剧中，城池外面的地形大多一马平川，很少有像欧洲那样专门修筑山顶城堡的风格。

中国也有类似的

其实倒不是中国没有，比如播州杨氏修的海龙屯，周边全是悬崖；

还有蒙古人攻了二十年也没有攻下来的合川钓鱼城，城墙外面更是连个下脚的地儿都没有；

再往前推，临沂如今的旅游胜地——天上王城的纪王崮，那王城直接就建在高耸入云的山崮顶上，站在山崖边的城寨往下看，山下行人如同蝼蚁。

这些城池若论险要的话，一点儿都不比西欧城堡地形差。

那么为何古人明知道城外平坦地形对于防御来说比较不利，大多数城池还是选择建在地势开阔之地呢？

这就要说说古代城池的性质了，城是用来住的，不是用来打仗的，即便修建得高墙深沟，也是为了保障城池本身行政、居住、商业安全的。

平坦的地形更适合古人生活

古人的生活里没有地铁、汽车、飞机等现代化交通工具，因此地形对于人们日常生活来说，非常重要，比起崎岖的山路，人们进出城池肯定首选平地，理由很简单，省劲。

同时城池是人们聚居之地，人口密度一上来，城内所需的粮草、货物必然激增，而城池自身的性能决定了其无法满足人们吃喝用度需求，因此城池功能的运转，需要依靠来往的商旅货运。

而运输首选条件自然是交通便利和靠近水源，特别是临江靠海之地，便于舟楫，货运来往，同时古人陆路运输的话，一般多用骡马、驼队，让这些大牲口翻山越岭运输货物的话，难度也确实很大。

国情不同

同时这也与中国古代的封建性质有关，大一统中国自隋唐以来，大多实施郡县制，守护国家，多靠边关防御。因此，国家兴亡与边关存亡有着密切联系，一旦边关失守，城池也多随之岌岌可危。

就拿关中来讲，关中四塞之地，函谷关、武关、萧关、散关，这四处关隘修建在崇山峻岭之地，等于以山川为屏障，牢牢守护住了长安。而长安附近的地形却非常开阔，这也导致了每次潼关一破，长安城内的唐朝皇帝便立即跑路，守不住，因为本身职能更偏政治和经济。

历史上的朝代兴替、城池易手，也多与个别城池修筑的是否险要关系不是很大，王朝腹地的城池更多担任着经济、政治职能，而守护王朝安危的，更多依靠的是边塞堡垒、长城关卡这些修建在险要之地的防御建筑。

那么东西方为何会差异如此之大呢？中世纪的西方多实行领主制度，一旦有外敌入侵，西方的领主在关键时刻大多会选择进行自保，只要在城堡内储存足够的粮食，自己守得住，总有反败为胜的那天，因此在玩游戏的时候，常常可以看到《要塞》、《围城》这类的游戏，对于这些领主们来说，城堡是自己最后的安身之所，因此修筑在险要之地，才更安全。

再者，西方城堡的当量和中国城池的规模不可同日而语，西方城堡规模偏小，而古代中国的城池大多非常庞大。古代修筑城池全靠人力，而古代中国的城池规模巨大，人口繁多，单纯靠人力来营造一个大城池就已经很费劲了，倘若还要修建在险要之地，如此规模庞大的城池必定要拖垮整个王朝经济，经济上不允许，也确实是其中一个非常现实的原因。

城池是用来住的，不是用来打仗的，城池的功能性质最终决定了，古代中国的城池大多地形平坦，适宜居住、出行，同时兼具一定的防御性能。