原创 明明叫《三国志》，为何没记录司马懿，却写了一堆东汉时的人物？
这确实是一个相当有趣且引人深思的问题。我们不仅要考虑在三国历史中相对不显眼的角色，如李傕和郭汜，即便是那些家喻户晓的人物，比如曹操和关羽，他们实际上在三国鼎立之前就已经去世了。如果从严格的年代划分来看，似乎连曹操（曹孟德）和关羽（关圣帝君）也不应该被收录在《三国志》中。
然而，现实中曹操不仅被记录在《三国志》中，甚至还被列为《三国志》的本纪首位，尽管他的生前并未登基为帝。与此相对的是，司马懿虽然在魏国担任过重要职务，但却没有在《三国志》中留下传记，直到三百年后才出现在后来编纂的《晋书》中，与曹操的命运截然不同。
那么，造成这种现象的原因是什么呢？我们可以从两个方面来探讨这个问题。第一种情况是曹操、司马懿以及孙坚、孙策这些人物，甚至后来的高欢和宇文泰，他们尽管生前未曾称帝，却实质上掌握了权力，并在历史上最终被追封为开国之君。这样的历史人物本纪往往只能在他们所开创的王朝的史书中有所记载。因此，在前朝的史书中，他们的定位就显得格外棘手：该按帝王的本纪编排，还是以臣子的列传方式收录？这对史官来说可谓是一个无法解决的难题。
第二种情况更加普遍，比如董卓、李傕与吕布等人，虽然被称为“三国”角色，实际上却完全是东汉末年的人物。关于他们，《后汉书》已有详尽的传记记载。然而，《三国志》由范晔编撰，且在其写作的时间上早于《后汉书》一个半世纪，因此将他们列传归入《魏书》的做法，只能用他们作为前朝大臣、却在历史进程中发挥了作用来解释。为了体现魏国的正统性，史书将他们放在《魏书》中是唯一的选择。
此外，关羽的情况也十分有趣。虽然他于219年去世，并未真正经历三国时期，但他毕竟是蜀汉最为杰出的将领。如果在叙述蜀汉历史时忽略了关羽的存在，那么这段历史将无法完整地展现出来。
归根结底，该问题的实质在于——历史的发展是一个连续的过程，而非割裂的片段。如果我们狭隘地依据每个王朝的兴亡来为历史人物立传，就难免会面临众多困境。
您对《三国志》有哪些独特的见解或看法呢？欢迎您在评论区与我互动，一同探讨。