尽管《汉晋春秋》的情节与历史过程中其他记载有不少相似之处，但书中对孟获“为夷、汉所服”的描绘明显赋予了他更为崇高的威望和地位。生活在三国时期的历史学家陈寿在其著作《三国志》中却完全没有提及孟获这个名字，这让人不得不思考其背后的原因。而稍晚于陈寿的东晋时期，历史学家常璩和习凿齿却相继承认了孟获的真实存在，似乎为后来的研究添了一层神秘的面纱。

我们可以看到，对于孟获的存在，似乎只存在两种解释。一种主张他是虚构的人物，常璩和习凿齿的记录不过是一场虚幻的叙述；另一种观点则认为孟获确有其人，陈寿可能在编纂史书时忽略了这一重要细节，或者他所掌握的资料并不完备，直到东晋时有关孟获的事迹才浮出水面。在支持第一种观点的学者中，有不少人提出了几个重要的理由。首先，根据前文提到的事实，若孟获确实存在，史书中却没有一字提及，自然令人质疑；其次，被诸葛亮七次俘获的孟获的名字中恰好包含一个“获”字，似乎设计得过于精巧；最后，战争乃是严肃的事情，尽管诸葛亮在出征前得到了部下马谡的建议——“攻心为上，攻城为下”，这并不意味着可以在毫无意义的情况下，以消耗兵力和粮草为代价，以“七擒七纵”的方式与孟获进行游戏。

值得一提的是，《汉晋春秋》中有关孟获的记载主要来自于南朝的裴松之对《三国志》的注解。然而，裴松之本人曾批评过《汉晋春秋》中存在前后矛盾和虚构的不实之处，这一批评无疑为孟获的真实性增添了更多的疑问。综合以上几点，流传于民间、声名显赫的孟获，其真实存在的问题确实笼罩在一层密不透光的疑云之下。在找到有力证据来证明他的确切存在之前，质疑他的观点无疑是更具说服力和合理性的。

然而，面对这样的历史争论，我们未必需要过于认真或严肃。许多提到诸葛亮的故事，比如借东风、草船借箭、火烧赤壁和空城计等，都是经过后人艺术加工而成的虚构情节，这些故事更多的是后人对诸葛亮崇敬与赞美的体现。历史在不断演绎与传承中，可能演变出众多具有象征意义的角色与情节，对这些意象进行解读与欣赏，才是我们理解历史的一种方式。有人会说，历史本就有很多的不确定性，而这些传说故事的流传与变迁，正是文化传承的重要组成部分。

在这个过程中，虚构和真实之间的界限常常变得模糊。或许正因为孟获的存在与否在历史上仍然引发广泛讨论，才使得他成了人们探讨三国时期人物与事件时不可或缺的一部分。学者们对孟获的考证，恰恰是我们了解历史的引导，既展现了历史的复杂性，也让我们意识到文化传承的多样性与丰富性。在历史的长河中，许多人物最终的真相可能永远被时间埋没，而我们能做的，就是接纳这些不确定性，并在不断的探讨与讨论中，寻找属于自己的历史意义。历史的魅力不止在于它的真实，更在于它引导我们思考和探索的过程。