对于伪史论者与反对伪史论的人来说，无论站在哪一个立场，除了具备逻辑分析推理的能力，还肯定都得具备最基本的历史常识，这是最最起码的辩论起点。缺乏基本历史常识瞎掺和会贻笑大方。

昨天看到一个人在我的文章下留言，支持伪史论，否定亚里士多德的存在，让我看了就觉得十分好笑，所以就忍不住想笑。我觉得，无论是宣扬伪史论的，还是支持伪史论的，起码也得靠点谱吧？

怎样才能靠点谱？最起码基本的历史常识得有。如果连基本的历史常识都没有，你还拿什么宣扬或者支持伪史论呢？尤其是支持伪史论的人，缺乏基本的历史常识，不就是很容易被人忽悠瘸了吗？

我说的可笑之人，就是上面这位。此人说，“让我不由得相信亚里士多德就是《永乐大典》音译过去的”。什么让他“不由得相信”？就是许多人说的亚里士多德那时没有足够的书写材料。

当然，这个问题是从“300万字”引出来的。因为估测亚里士多德写了300万字，所以就从书写材料上进行质疑。质疑当然可以，说得有理有据就行。可是此人在说的时候，暴露出缺乏历史常识。

此人说，亚里士多德那300万字，“同时期出于战国时期的中国，举全国之力造出产的纸张全给他一个人用，30年才能凑出他需要的纸张，这三十年还完全不卡壳”。他把造纸术提前到了战国时期。

我说战国时期没有纸，居然又冒出一大堆人来反驳我，甚至反过来嘲笑我，这真是滑天下之大稽。这种反智言论看多了，还真让我在恍惚之间有点怀疑自己，但错的东西，说的人再多，也还是错的。

看看上面四个人说的。第一个说战国到汉朝只隔十五年，第三个说蔡伦是西汉的，第四个说毕昇改良了造纸术，不知道他们历史怎么学的。这就是典型的缺乏基本的历史常识，只是模模糊糊知道一点。

不过，这几个人总的意思是明白的，他们是想说，蔡伦是改良了造纸术，所以在蔡伦之前，肯定出现了造纸术，而战国时期与汉朝相去不远，所以战国时期是可能有纸的。但他们不知道蔡伦是在东汉。

暂且不谈蔡伦改良造纸术的问题。在前面那些人还只是说战国时期可能有纸，但是到了上图中这位北京人嘴里，就变成了“战国真的有”，而且“不仅战国有，整个先秦时代都有”。这真能扯淡。

这位老兄大概不知道何谓“先秦时代”。广义的先秦时期，得从旧石器时代算起，狭义的先秦时期，也得包括春秋时期。这就是说，这位老兄一张嘴，就把中国发明造纸术又至少提前到了春秋时期。

而且在这位老兄看来，最初造的纸，之所以没有用来书写，是因为“成本极高”，而不是因为不能书写。但是，成本再高，能高过丝绸吗？这里面显然逻辑乱套了。用植物纤维造纸，成本不会高的。

那么，战国时期到底有没有纸呢？上面这几位大聪明用两个成语证明，战国时期有纸。这两个成语，一个是“纸上谈兵”，一个是“图穷匕见”。这两个成语的故事，的的确确发生在战国时期。

不过，成语的故事虽然发生在战国时期，但是，却不能证明战国时期有纸。“纸上谈兵”这个成语，这四个字在一起组成词语，至少宋元时期还没有出现。所以，赵括纸上谈兵，是后世人概括的。

至于“图穷匕见”，这里并没有“纸”字，所以“图”不能说一定画在纸上。从目前发现的最早的纸的情况来看，不能书写，自然也不能在上面画图。且地图献给秦王，不可能用那种劣质纸画。

现在来说蔡伦改良造纸术术。蔡伦是东汉人，出生时间距离西汉结束有五十多年，105年改良造纸术，距离西汉结束近一百年，距离战国时期结束三百多年。所以，不能以此断定战国时期有纸。

虽然西汉时期确实出现了造纸术，但是目前考古发现，中国最早的纸，是西汉“灞桥纸”，出土于西安东郊灞桥的土室墓葬里，专家考证不晚于西汉武帝时代。汉武帝继位距离西汉开国有61年。但是这“灞桥纸”被叫作“纸”，其实还有人表示不认可的。

虽然汉武帝继位距离战国只有80年，但是，一方面从出土的“灞桥纸”来看，就算是纸，工艺也极其粗糙，说明技术诞生时间不长；另一方面，既没有文献记载，也没有考古证据，能够证明战国时期有纸。