原创 朱元璋编的《元史》，和清朝编的《明史》，究竟何者可信度更高？
很多人可能觉得编纂一部朝代史是一项十分简单的任务，似乎随意一做就可以完成。然而，这种看法显然是片面的。这是因为中国古代的统一王朝大多存在了相当长的时间，漫长的时间跨度成为了后世对前朝历史的编纂最为棘手的障碍。
王朝统治的时间越长，往往意味着其开国时间的遥远，从而导致大量未知与不确定的历史事件；同时，能够作为参考资料的文献不仅数量众多，而且质量参差不齐。关于同一历史事件的记载，常常出现不同的观点，甚至彼此差异颇大，这让后代的史学家在修订前朝历史时遇到了巨大的挑战。
因此，追溯前朝历史的工作最为繁琐的任务就是：找出所有可以利用的文献、逐一进行对比与鉴别，最后才能将其整理成书。基于这种复杂性，修史的时间越长，对于相关文献的甄别与考究显得尤为细致与谨慎，从而使得最终的历史作品更具可信度。
《明史》的编纂开始于顺治二年，直到清朝的乾隆年间才完成，历时长达九十多年。这部史书的最终成果内容详尽，几乎无可挑剔。然而，很多人对清朝所修的《明史》的客观性表示怀疑，认为其中对明朝进行了极力的抹黑，缺乏客观性。实情却完全相反，清朝在《明史》中对明朝，特别是明朝皇帝的个人评价，多有赞美之词。
例如，明成祖朱棣曾下令诛杀方孝儒全家，这在《明实录》中是有明确记载的：“己亥诏恤先臣方孝孺遗胤 … … ” 但在《明史》中，为了美化朱棣的形象，这段历史直接被删去。此外，对于明光宗朱常洛在位不足一个月便去世的情况，《明史》居然也对此表示赞赏，认为他“潜德久彰，海内属望”，表达出一种“天妒英才”的感慨。
由此可见，《明史》中对明朝的描述实际上相当客观。有人可能会提到明武宗所谓的“应州大捷”，拿它与蒙古的战损进行比较，然而，记录“鞑靼伤亡十六人，明朝阵亡五十二人”的，实际上是明朝自己的史官所编写的《明实录》，而不是《明史》。
相比之下，《元史》的整个编纂过程仅用了334年，甚至不到一年，其第一阶段的编纂仅耗时一百余天。这使得《元史》对史资料的引用没有经过严格的甄别，导致整部作品显得粗制滥造。就如肥猫兄所提到的，有一例中《元史》直接引用元朝文件，将明太祖朱元璋称为“贼”，这无疑是个天大的笑话。
因此，《明史》的可信度显然要远高于《元史》。
（图片来源网络，若侵删请告知。）