继鲁迅被移出课本之后，明朝资本主义萌芽也被移除，这回我支持
鲁迅文章被移除课本已经过去了很长一段时间，与此接踵而至的是明朝资本主义萌芽也被移除中学历史课本。鲁迅文章是否该移出中学课本不做过多探讨，但明朝资本主义萌芽被移出中学课本乃情理之中。
早在许多年前，明朝资本主义萌芽就被史学界认为是五大伪命题之一。上过大学历史专业的同学应该都知道，那么这个伪命题怎么来的呢？申请国家项目来的，带头研究的人太有背景。明朝哪有啥资本主义萌芽？这只是当初为了迎合“五朵金花”理论而出现的一种说法而已。
况且，也不能以商业发达来论定是否出现资本主义萌芽，顾准先生说过：资本主义是一种法权体系。所以，当时的中国根本不能产生推动资本主义产生的法律、制度基础，自然也就不会产生资本主义萌芽。
所以多年来，“明朝资本主义萌芽”是个伪命题。现在新教材将明朝资本主义萌芽的片段删除，只是终于承认了它是伪命题而已。如何定义“资本主义”和“萌芽”，简单的雇佣关系不能算资本主义，资本主义应该是以资本为经济生产基础，普通手工作坊很明显资本作用占比并不高。
“萌芽”意思应是未来发展必然是“资本主义”，但是中国当时完全没有资本主义发展土壤，就更不用提什么萌芽了。
主流学界根本就不承认明代晚期出现的经济繁荣，是什么资本主义萌芽。我也同意这个观点，因为这个所谓的资本主义萌芽正式出现的时期，基本就是在万历时期，所以大家想想为什么偏偏这个时期出现？
最关键原因就是万历皇帝几十年的不朝不政，封建社会制度的暂时松懈，给了社会经济发展一次短暂内发性繁荣，一旦封建社会管理制度回归正规那就一些烟消云散。清代是完全继承了中国传统封建社会统治制度，在此基础上只能说更是加强，自然绝对不会再出现什么资本主义萌芽及发展。
删除是对的，具体来说，明朝的所谓资本主义萌芽，其实是商业发达状态下的城市化进程，是农村里的乡绅和贫雇农进城，乡绅们开设工场手工业，贫雇农成为学徒帮工，因此，农业人口向工业人口转变，但十分有限，直至万历中期达到饱和。
与此同时，全国也形成了几大工商业中心，如钢铁冶炼中心佛山，丝绸纺织中心苏州，棉布纺织中心松江，瓷器制造中心景德镇，造纸中心湖州。在当时，明朝的城市化发展得也是有声有色，在南直隶，甚至兴起了公共医疗服务，公共养老服务，甚至有公共养老保险，为什么清军南下，南直隶地区的抵抗最为激烈，这不仅因为剃发令，还因为清朝要摧毁整个江南的城市化。
举个同时代的例子，世界上最早的证券交易所在1601年于阿姆斯特丹成立，保险、银行、会计业也得益于西欧航海、商业活动的兴盛而蓬勃发展，以至于现在金融、会计行业的许多规则都源自西欧。
所以说，雇佣关系的出现只是资本主义的充分条件，但不是必要条件，有了资产的交换、定价、募集的金融体系才是资本主义出现的充分必要条件。
并且资本主义社会的社会财富积累方式是资本的增值，国家税收来自商业活动；而明代是一个不折不扣的农业社会，社会财富积累是手工业制造和农业生产，税收来自农业生产，说明朝有资本主义萌芽只是国内学者一厢情愿。
资本主义的根本性的东西是文艺复兴，近代科学的发展，以及随之而来的工业革命，只有有了蒸汽机之后雇佣劳工的作坊才变成工厂，才有资格叫做资本主义。
中国历史上没有严谨的理工科学思想，也不存在任何形式的近代科学技术，所以那些存在于各个时代的手工作坊，工商业都与资本主义没有一毛钱的关系。
明朝是中国古代社会权力集中制的顶点，儒学在宋朝彻底变形为儒教，在明朝被大力推广，奉为国教，对思想进行疯狂的压抑，李贽这些反对者之所以出现就是因为压抑之强硬远超汉唐，而不是资本主义思想觉醒，在这种极端的压迫，在思想上比黑暗中世纪更要可怕，商业再发达，思想上也会被瞬间扑灭。
中国2000年的封建历史上，一直都是社会组织结构儒家文化一家独大的一条腿行进，而基于自然科学能带来的生产力进步的另外一条腿，却严重的畸形未得到充分发展。
中国的封建历史上，中国社会始终都是以宗法制度为统帅，一条腿发展。即使明末和清朝中后期资本主义萌芽发生之时，由于自然科学的落后，生产力进步速度缓慢，中国社会生产力进步不足以支撑资本主义的继续发展，落后是源于体制和文化的专治。
2000年的历史上，儒家文化一家独大，春秋战国时代思想活跃的百家争鸣，不见了踪影，一家思想独大的结果虽然能够在前期带来制度性的辉煌，但是在后期思想进步停滞的负面效果就日益彰显。
社会文明进步依靠的社会科学和自然科学，两条腿的走路，而中国2000年封建历史上，只有社会科学一条腿在走路，自然科学基本停滞，这也充分印证了任何事物都有其两面性。
国内历史教材只讲政治史，很少讲经济史，而政治和经济是不可割裂的，所以很多人误以为明朝就有资本主义萌芽，实际上根本不是那一回事。
好比与明／后金的战争同期的欧洲三十年战争，各国军费支出靠的是国债，明朝靠的强制征税，结果最后就是税越来越高，但收到的越来越少，流民越来越多，最后明朝就灭亡了，很多人说明朝灭亡是穷死的，但是这只是一个表象，没人想过根本原因是什么，就是没有一个足够强大的金融体系。
简单的雇佣关系并不能证明是资本主义萌芽，真正能体现资本主义象征意义的，一是生产力巨大提高，二是国家普遍的重商主义，三是商人(资本家)由此获得更多的话语权，这些在明朝的中国都没有出现。因此历史课本将其删除也是情理之中。