明朝末期为什么没有出几个能够力挽狂澜的君主？这个问题的实际上可以进一步延伸成为这样一个问题：为什么中国古代的每一个王朝到了后期，都没有能够出现所谓的“明君圣主”？这难道真的是所谓的“气数”使然吗？

显然，这个问题又回到了一个经典的问题：到底是英雄造时势，还是时势造英雄？对于这个问题，毫无疑问，答案是时势造英雄，当然，同时也并不能否认“英雄”本人具有的利用时势，顺势而为的超凡能力。在了解这一层之后，不妨再去思考一下：难道真的是历朝历代到了后期，没有圣君出现，还是所谓的圣君也要借助社会现实来实现自己的能力，如果社会现实变得不可控，那么君主本人的各项素质再优秀，也难以挽救自己行将倒塌的大帝国。一个很典型的例子，唐朝的唐文宗，唐武宗，都是非常有能力的一国之君，但面对当时内部宦官专政，外部藩镇割据，土地兼并严重，百姓民不聊生，社会矛盾激化的局面，尽管他们已经做了自己能做的一切，但还是无力改变唐王朝行将就木的局面。

明朝末期，实际上就是一个死局，无人能解。为什么说历史是一门科学，因为它的背后一定是有规律可循的，因为任何的“个人”因素，都无法改变历史发展的规律。但很多人却单纯地将历史当作一个游戏，一类故事，甚至一部都市爽文，总是固执地认为在某个王朝的危急时刻，能够出现一个凭一己之力便改变天下大势的“天选之子”。如果怀着这样一种心态和认知去看待历史，自然是无法真正了解历史，对于历史的认知永远只会停留在浅层面上。

且说明朝末期，危及明朝国祚的大事件，主要有：关外的后金（清），内部的土地兼并和膨胀的皇族亲王俸禄和农民起义，这可谓是内外交困。并且，这些敌人之间，是存在着紧密的内部联系的：

皇室王爷的开销非常之大且不用从事任何类型的劳动，同时某些亲王居然掌握着自己封地内的税收权力，这就导致了两个方面的问题——第一，国家的税收减同时明朝政府还要负担巨额的诸王爷的生活费；第二，百姓被严重剥削。

明朝政府的财政收入减少，自然会造成军饷的紧缺，边关士兵在缺军饷的情况下必然会闹情绪，进而使得外患越来越严重。为了解决这个问题，明朝政府不得不加重税款，甚至透支税收，即一次性征收三四年的税。

这样一来，百姓的负担大大加重，再加上天灾，百姓更是活不下去，于是纷纷揭竿而起反对明王朝的统治。明王朝为了平定内乱，更需要军饷，于是形成恶性循环，敌人越打越多，而关外的满洲也是越来越猛。

因此，这种情况下，没有人可以解决问题，包括所谓的千古一帝秦皇汉武，唐宗宋祖这些。而且，随着王朝存在的时间越来越长，中国古代始终存在的土地兼并问题也导致社会矛盾愈发突出，此时朝廷采取改革措施的容错率也越来越低，一旦一着不慎，那么整个社会的矛盾便会彻底爆发。这也就是为什么很多王朝在建立大约六七十年后开始达到巅峰，因为这个时间段由于建国时间不长不短，旧有的土地兼并被前一个王朝覆灭时的动乱打破，而新的土地兼并尚未到来，因此统治者采取改革措施的容错率就相对要高一些，即使走错一两步，社会矛盾也不会很快爆发，从而留有改正，试错的空间。

举个例子，被很多人认为是“世界性大帝”的朱棣，他采取的很多措施，都是建立在激化社会矛盾的基础上的，比如远征蒙古五次，大耗钱粮和兵力；比如六次派遣郑和下西洋，送给各国使者不少奇珍异宝，这些都是在消耗民力。但由于当时明朝建国不久，自耕农数量巨大，且官僚地主数量较少，因此税收丰足，能够支撑得起朱棣大搞这些面子工程，朱棣也因为这些工程的客观作用，而成为了“伟大的君王”。但让他去明末，明朝绝对死得更快。

回到题目，并不是说，明朝，或者历朝历代在最后时刻，都没能出现力挽狂澜的君王，而是在王朝末期的社会现实之下，王朝形式的已经到了周周期的末尾，要维持王朝的统治模式，只能继续进行循环——即建立新的王朝，来解决王朝模式自身发展无法解决的问题。

图片来源网络，侵删