在三国时期，蜀汉大将魏延曾提出一项计策，计划带领五千精兵穿越子午谷小道，奇袭魏国的长安。这一计策最终被诸葛亮否决。时至今日，关于“子午谷奇谋”的讨论仍然广泛，支持魏延的和支持诸葛亮的各有不少。

支持诸葛亮的一方，通常会引用明朝末年农民起义领袖高迎祥的失败案例，认为“冒险”是不可取的。明朝崇祯九年七月，高迎祥率领起义军穿越子午谷，意图攻占西安（即原长安）。然而，明朝三边总督洪承畴与陕西巡抚孙传庭带领明军迎击，经过数日激战，起义军大败，高迎祥被俘。高迎祥的失败，成为了许多人认为“子午谷奇谋”不可行的证据。

然而，如果仔细分析，魏延的战略与高迎祥所面临的情况完全不同。高迎祥的失败并不意味着魏延的计策注定会失败。让我们从魏延的计划开始分析，《魏略》中对此有详细记载。魏延之所以敢提出带领仅五千精兵（实际上约一万，其中五千为后勤部队）穿越子午谷，攻打长安，背后有几个关键假设：

1. 魏军主力被诸葛亮牵制，长安内的防守力量相对薄弱。

2. 魏延认为魏国将领夏侯楙是个“怯懦无谋”的人物，若他亲自到场，夏侯楙必定会畏惧而逃。

3. 长安城内缺少强将，若夏侯楙逃跑，城中将无能组织有效抵抗，蜀军即可迅速占领。

4. 魏延不必担心补给问题，他认为可以在敌人的领土上就地获得粮草。

正是基于这些假设，魏延才提出了“子午谷奇谋”。如果当时长安的守军有像张郃或郭淮这样的名将，魏延显然不会冒险提出这个高风险的计划。虽然诸葛亮最终否决了魏延的建议，无法准确判断魏延是否会成功，但从魏延的分析来看，成功的可能性是存在的。

然而，诸葛亮的拒绝也是可以理解的。作为一位深思熟虑的战略家，诸葛亮追求的是“十全必克、无虞”的完全胜利，而即便是走大路，战争中也充满不确定性，成功并非百分百保证。

接下来，我们分析明末高迎祥穿越子午谷的情况。首先，魏延的计划是一个偷袭，而高迎祥的战略并非如此。根据《绥冦纪略·卷五》的记载，高迎祥带领超过十万的起义军，兵力庞大，难以隐蔽，无法像魏延计划的那样进行秘密行动。高迎祥选择子午谷，更多是因为这条路线回陕西比较快捷。

当时，明朝并非完全不知高迎祥的动向。在崇祯九年之前，负责镇压农民起义的卢象升已经紧追高迎祥，直到清军入侵，卢象升才被召回京师支援。若不是如此，高迎祥未必能顺利穿越子午谷。明朝的战略目标是封锁陕西通道，阻止起义军逃回或汇合其他起义军。

而魏延与高迎祥所面临的敌情完全不同。魏延假设长安守将夏侯楙会毫无抵抗地逃跑，而高迎祥面对的是不惜一切代价死战的明军精锐。洪承畴和孙传庭不仅有强大的军队，而且他们无法逃避失败的责任，如果失败，崇祯皇帝必定追究。因此，明军死战的态度与魏延希望敌人逃跑的情况截然不同。

此外，卢象升虽然被召回，但他在离开之前已调集了一支由祖宽和李重镇所率的精锐部队——关宁铁骑，这些部队作战能力极强。尽管高迎祥的军队虽然庞大，但战斗力较弱，明军对此是心知肚明的。即便如此，高迎祥最终未能突破明军的封锁线。尽管起义军在最初取得了一些小胜，但由于内部的叛变和士气崩溃，最终还是败给了明军。高迎祥被叛徒陷害，无法逃脱，最终被俘。

高迎祥的失败，与其部队的战斗力不足密切相关，但更为决定性的是内部叛变。如果没有背叛者的破坏，高迎祥或许仍有一线生机。因此，高迎祥的失败是多种因素交织的结果，单一的战术选择并不足以说明“子午谷奇谋”的不可行。

综上所述，虽然高迎祥的失败成为了“子午谷奇谋”不可行的证据，但我们不能因为此而否定魏延的计划。两者的敌情和战术环境完全不同，魏延的计策是否会成功，仍然是一个值得讨论的话题。欢迎大家在评论区分享自己的看法。

参考文献：

《三国志》

《魏略》

《明史》

《盩厔县志》

《绥冦纪略》