这个问题很有趣。从普通人的印象出发，可能会认为，在古代中国，只有明君才能使得天下长久的稳定。然而，历史上的明君，占皇帝总量的百分比并不高，但是依旧有很多存在很长时间的王朝产生，比如唐宋，明清。所以，一个王朝存在的长久与否，并不仅仅取决于明君的数量，更在于“中庸之主”。对于守成之君而言，雄才大略并不是必须的，但绝对不能乱来，也就是说，守成之君，只要在总体上守住开国之君所订立的制度，在适当的时候进行小的修补，就足以保持政权的稳定。

不仅明朝如此，几个大一统的王朝莫不如此。唐朝自唐太宗，唐玄宗前期，武则天（暂且算上），勉强算上唐文宗，唐武宗，一共不过五个明君，但却存在了二百九十年；南宋除了宋孝宗，其他的都是中庸之主，但南宋依旧在恶劣的环境中存在了一百多年。所以，可以得出这样的结论，一个王朝的延续时长，遵循的是木桶效应，即昏君少则延续时间长。

再加上，明朝本身除了朱元璋和朱棣（前期）之外，明宣宗，明孝宗，明世宗（前期）时期，对于社会的治理都做的不错，所以自然能够坚持276年。

还有一个原因，那就是中央集权和君主专制的加强。翻开中国历史，可以发现，许多王朝最后的灭亡，最终都不是被消灭在农民军手里，而是被朝廷内部的外戚或者其他军阀消灭。有以下实例为证：西汉被外戚王莽所灭；东汉在宦官，外企的折腾下奄奄一息，最终被军阀曹丕取代；隋朝被关陇军阀李渊消灭；唐朝被军阀朱温消灭。所以，在中国古代，大规模农民起义往往只是一个王朝即将覆灭的表现与导火索，此话怎讲？

在一个王朝的制度已经无法适应社会发展，有效解决社会矛盾时，大规模农民起义便产生，这预示着这个王朝即将走向灭亡；但仅仅凭借农民军的力量，根本无法颠覆一个王朝，所以，在这个时候，得利者往往是掌握军队或政治权力的上层。然而，有军事权力的军阀和大权独揽的大臣，这两股势力，在明朝，已经不复存在。

首先，朱元璋废除宰相之后，就预示着所有的权力已经完全收归皇帝，大臣已经没有太多的独立权。后期无论什么严嵩也好，刘瑾也好，张居正也好，看似权势滔天但丝毫无法威胁皇权，只要皇帝一句话，这些人前一秒再怎么风光，只要皇帝一声令下，他们立即就会失去一切。因为这些人本质上属于“狐假虎威”，即，他们的权力，全部都来源于皇帝，包括其在群臣中的威信，也是来源于皇帝，所以，只要皇帝愿意，这些东西，随时可以被剥夺。因此，在中央，已经没有能够威胁皇帝的权力主体存在。

再说地方，明朝为了防止地方权力过大，采用了三司制度来管理地方。布政司、按察司、都司分别管理地方的行政，监察和军事，相互不统属，且统一归中央管理，地方机构此时已经成为了中央在地方的执行机构，毫无自主性；包括后来的巡抚，总督，都是直接归中央管理，其所有的一切都是中央的授权，本身的独立权并不大。如此一来，明朝地方的分裂因素也彻底被消灭掉。

所以，明朝在制度上直接消灭掉了对于明朝社会稳定和对皇权的威胁，使得其政权得以延续。虽然明朝自朱元璋时期开始，农民起义就接连不断，但正如前文所说，农民起义并不能从根本上威胁到一个封建王朝。这也就解释了，为什么明朝后期最大的苦主是后金，一个外部的威胁。

综上，明朝从制度上消灭了对社会稳定和皇权的威胁，所以使得明朝得以延续将近三百年。但也因为明朝皇帝普遍对于政务的热情较低，导致了明朝的巅峰期只有开国后的七十年，在后来的将近二百年中，明朝基本是越来越腐烂，在明英宗时期出现的流民问题，一直没有得到解决，一定程度上造成了明朝的灭亡；而军事实力也不断下降，导致后期的庚戍之变发生，以及蒙古多次攻破边关抢掠，以及河套地区的丢失。

所以，总结而言，明朝的确多中等偏下的帝王，但由于其制度的惯性，加上某些时期帝王和达成的改革（弘治年间，嘉靖初年，张居正改革），使得明朝在一定程度上对社会矛盾进行了有效缓解，最终使得明朝得以延续276年。讽刺的是，明朝最终制度设计的目的的确达到了，明朝灭亡不是由于内部原因，而是被外部的少数民族，所谓千算万算，没有算到。