谈到物质文明，我们不妨先从我最近的一次阅读经历说起。某个晚上，当我在照看孩子时感到有些无聊，我便拿起了《福尔摩斯探案集》。这本书的故事发生在1875至1907年间，恰逢英帝国的鼎盛时期。它的故事情节紧密融合了当时英国社会的各个层面，堪称写实作品。

在许多中国人眼中，这个时期的英国无疑代表了文明、自由、富裕和先进。然而，通过这本书，我看到的却是另一个画面。伦敦的交通主要依赖马车，街头随处可见马粪，空气中弥漫着刺鼻的臭味。李·杰克逊在其著作《肮脏的老伦敦》中提到：“基本上伦敦的街道是由马粪构成的。成千上万的马匹在城市中劳作，难以避免地使得街道一片狼藉。不幸的是，维多利亚时代的人们还未能找到有效的清理方法。”伦敦街头常见流浪儿童，福尔摩斯的“少年侦探团”便是从这些孩子中挑选成员，华生第一次看到他们时曾写道：“我从未见过如此衣衫褴褛的孩子。”

当时，书中的富人群体很少是知识分子或技术专家，多为世袭贵族，诸如伯爵、侯爵、勋爵等，他们拥有一座或多座豪华庄园和十几位仆人。而福尔摩斯虽是剑桥大学的高材生，但到了三十多岁时，他连一间房子也租不起，最终在寻找合租人的过程中与华生相识。书中还提到，一位记者毕业于贝尔法斯特大学，但月收入竟然比伦敦街头的乞丐还少，最终他被迫改行成为乞丐，反而因此走上了富裕的道路。

当时，许多平民阶层出身的富人通过海外殖民地致富，他们或是掠夺当地土著贵族的财富（如《四签名》），或是抢劫白人的财产（如《博斯科姆比溪谷秘案》）。在英国的海外殖民地，英国人与当地土著之间的对立异常尖锐。英国人常常毫不犹豫地射杀土著，而一旦英国人落入土著之手，便会遭遇极其残酷的折磨（如《驼背人》）。而远洋渔船救起海中落难者后，也常逼迫这些人交出财物，然后再将其杀害（如《黑彼得》）。

在伦敦，各种犯罪案件层出不穷：抢银行、商业诈骗、盗窃、敲诈等。不仅如此，甚至一个晚上回家的穷人拿着一只剥皮生鹅走在路上，也会被街头的混混抢劫（如《蓝宝石案》）。伦敦街头充满了贫民，他们无家可归，每天靠打零工勉强维生，而这些聚集地往往是疫病传播的温床。与此同时，贵族们则大肆挥霍，在一些无关紧要的小事上投入大量金钱。例如，波西米亚王储为了取回一张自己亲昵的照片，居然愿意出价2000英镑，而当时伦敦一名家庭教师的年收入仅为60到80英镑。

令人更为惊讶的是，尽管医学科技在当时已进入近现代阶段，但面对种种晕厥现象时，医生的常见处理方法竟然是给患者灌下大量白兰地。虽然这不知是否科学，但这种治疗方式却在书中屡见不鲜。难道这就是所谓的富强、民主、文明的大英帝国？

从普通人角度看，英国的状况与《茶馆》所描绘的晚清社会有何本质区别呢？其实，除了这本书，还有许多文学作品展现了当时西方社会的真实面貌，如《麦琪的礼物》、《雾都孤儿》和《凡卡》；油画作品《伏尔加河上的纤夫》；甚至童话《卖火柴的小女孩》，这些艺术创作生动地反映了西方普通人生活的艰难，和东方社会并没有本质区别。

整个20世纪，工业革命带来的生产力进步，依旧无法让所有人过上富足的生活。那些受益的，始终是少数拥有资本和特权的人。即便清朝灭亡多年，中国普通人的生活状况依然没有太大改变。比如，二战期间，美国摄影师迈登斯拍摄的中国国统区的照片，展现了普通人生活的困苦。

此时，清朝已经灭亡几十年，但普通人的生存状况仍然没有任何改善。这个观点也在老舍的《茶馆》中有所体现。晚清时期，茶馆还能勉强维持经营，甚至想着开个分号；民国初期，艰难维持；随着军阀混战开始，经营几乎无法继续；直到蒋中正和美军进入北京时，茶馆几乎面临关门的命运。

关于精神文明，我必须说，我对如今许多人谈论西方文明“先进、自由、民主”这种观点感到很厌烦。西方提倡的“民主、文明、自由、博爱”，我们几千年前早就有了这些思想。孔子提到“仁者爱人”，孟子提到“民为贵，社稷次之，君为轻”，这不就是西方“虚君”体制和“人权保障”吗？孟子讲的“得天下有道，得其民，斯得天下矣；得其心，斯得民矣”不就是西方普选制度的根基吗？

同样，儒家经典中的“民之为道，有恒产者有恒心，无恒产者无恒心”不正是西方社会物质保障和民主政治的核心理念吗？而“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，这不就是现代的养老金制度和生育保障制度吗？

这些概念早已存在于我们文化中，而西方所谓的“先进”，根本是建立在强大的物质基础上。当物质基础不足时，任何美好的理想都无法实现。西方能够保障失业者的基本生存，是因为他们的经济体系已达到相当高的水平。与此相比，西方的成功更能体现出物质基础的重要性。

进一步分析，西方国家能够达到今天的高度，背后有着深厚的历史根基。英国、西欧等国家，通过殖民掠夺、产业分工、科技垄断等方式积累了巨大的财富。这种原始资本的积累，奠定了他们今天的强盛。

而当时的中国，尽管在洋务运动后发展了先进的军事科技，但清朝的腐败政权、缺乏战略眼光的领导层和无效的军队管理，让这些先进武器无力发挥作用。清朝与现代化脱节，尤其是军事上与外部世界的差距，最终导致了甲午战争的惨败。

总之，中国近代的落后，并非来自文化的落后，而是来自政治、经济和军事层面的实务落后。