晚清时期，有不少具有权力的权臣，如曾国藩、李鸿章等人，以及后来崛起的袁世凯。然而，这几位历史人物的评价在后世却存在很大的差异。提起袁世凯，许多人脑海中浮现的往往是“卖国贼”和“窃取革命果实”的标签。但回顾当时的情势，我们不难发现，袁世凯手中的军队仅有七万之众，而曾国藩在其巅峰时期的兵力甚至超过五十万之多。

那么，为什么曾国藩手握五十万大军都未曾反叛，而袁世凯仅以七万兵力却敢起兵反清呢？这其中的关键就在于两位人物思想的巨大差异。首先，曾国藩是出生在一个书香世家，他的父亲是一位教书先生，幼年时期便在父亲的影响下进入私塾接受儒家文化的熏陶。儒家的三纲五常、忠孝仁义深深扎根于他的心中，使他一生都在追求“修身齐家治国平天下”的理想。年少时，曾国藩受到父亲的教导，成年后，又有名师指引他，让他始终牢记什么是为臣的责任，什么是国家的安危。

对于曾国藩来说，个人的荣辱并不重要，他的心中一直怀有“以天下兴亡为己任”的责任感。刚步入朝堂时，他便立下志愿：“位卑未敢忘忧国”，即使身处高位时，他心里想的也始终是如何延续大清的国祚。因此，即使曾国藩拥有强大的兵力，也始终忠于大清，坚决不做反叛之事。对于他而言，能够辅佐一位明君，成就一番伟业，便是他一生追求的理想。

曾国藩的这种忠诚和责任感，让他在面对手握重兵的局面时，依旧没有改变对大清的忠诚。即便当时他已经掌握了南京，很多人都认为他有机会独立，但曾国藩从未有此心思。身边的人也曾试探过他，但他依旧坚定地表现出“忠君”和“爱国”的决心。

与曾国藩形成鲜明对比的是袁世凯。袁世凯出生在地主阶级，显然与曾国藩的儒家背景大相径庭。地主阶级追求的是个人利益，袁世凯的行动也透露出极强的利己主义。他的行为可以清楚地看出，当时的袁世凯始终以自己的利益为先，甚至不惜背叛他人。比如在戊戌变法失败时，袁世凯为求自保，迅速告密，帮助慈禧压制光绪帝，最终导致了六君子的死亡。对他来说，忠诚并不重要，重要的是自己能从中获得什么好处。正如后人所评价的，袁世凯身上不仅有武将的刚毅，还有赌徒的冒险心理，他为了自己的利益，愿意冒险，哪怕这意味着风险和危机。

袁世凯的成功也并非偶然。即使他仅有七万大军，但这些兵力几乎全是他亲信的嫡系部队，指挥权掌握在他自己手中。这与曾国藩不同，尽管他曾在太平天国的战争中掌握过五十万大军，但能够真正指挥的也不过十万左右。而且，曾国藩的兵权早已被朝廷分割，甚至在他指挥的那十万兵力中，若他反叛，剩下的四十万大军未必会响应。

袁世凯有着比曾国藩更强的控制力和对军队的掌控力，这让他在反叛清朝时能够轻松带领手下起兵。而在当时的局势下，袁世凯也得到了广泛的支持。他不仅收买了大量的支持者，而且外部列强的支持也让他能在清朝的衰败时趁势而起。

另一方面，曾国藩若起兵反叛，必定会遭遇来自内外的巨大压力。首先，他面临着与李鸿章、左宗棠两位权臣的强烈反对，此外，还有地方军队和中央军队的挑战。在这种局面下，曾国藩难以轻易脱离清朝，更何况他内心始终坚持的是忠于国家，而非个人的权力欲望。

总的来说，曾国藩和袁世凯之间的不同，不仅仅体现在他们的出身和性格上，更在于他们对于国家和个人利益的理解与取舍。曾国藩的忠诚和责任感，让他始终坚守自己的原则；而袁世凯的利己主义和冒险精神则让他选择了背叛和权力的追逐。两人在不同的历史背景下作出了截然不同的选择，造就了不同的命运。