写作这件事确实不易，作者每天都在辛勤工作，写稿不仅仅是为了兴趣，更是为了生计。因此，希望广大读者能够给予更多的理解和宽容。文中插入了5秒广告，观看完广告后即可免费阅读全文，感谢大家的支持与理解，感谢每一位读者的关注与耐心！

文|张润晨

编辑|t

“清史难产”这一表述，乍一听像是历史书中的一个幽默笑话，但它却揭示了一个不可忽视的历史困境。就像一个婴儿在母亲腹中不断翻动，却始终不愿分娩一样，清史的编纂工作也在漫长的时间中困扰着史学界，似乎一直未能顺利完成。

问题究竟出在哪里呢？是史学理论本身的不足，还是由于史料的缺失？其实，问题的答案并不复杂。深层次的原因可能是清史中涉及到的一些“敏感话题”，这些话题让史学家们感到非常棘手，甚至直呼“难以处理”。

其中，最具代表性的事件，便是那两起极其血腥、充满暴力的历史事件——扬州十日和嘉定三屠。

这两起历史事件几乎可以说是清朝历史中的“禁忌话题”，一旦触及，难免引发争议。为什么？因为这些事件不仅仅揭示了历史中的暴力和血腥，它们还深刻地触及了民族情感、历史观念以及现代价值观的敏感神经。

如果把这些历史事件写进史书，史学家们必定会陷入“忠诚”与“良知”的双重困境。接下来，让我们从这两场血腥的大屠杀开始，探究其中的根本原因，看看究竟是哪些因素导致了清史的“难产”。

扬州十日，发生在1645年。当时，南明弘光朝的兵部尚书史可法在扬州竭力抵抗清军的进攻，经历了数月的激烈战斗，扬州城依然未能成功抵挡清军的进攻。最终，在清军猛烈的攻势下，扬州沦陷，史可法自杀未果，被清军斩首。

在扬州城沦陷后，清军对城中百姓展开了大规模的屠杀——这就是所谓的“扬州十日”。在接下来的十天时间里，扬州变成了一个恐怖的“人间地狱”。不仅是士兵和战斗中的官兵遭到杀戮，连无辜的百姓也未能幸免。

“堆尸成山，手足相叠，血水泛滥，流入河中，甚至让河水染成了五颜六色。”十天的屠杀，几乎将整个扬州城变成了尸横遍野的恐怖景象。城市的街头巷尾，处处都是鲜血，河流中的水也被血色染红。

这一惨状让无数史学者心生震撼。屠杀的受害者人数可能高达数万，清军的暴行几乎让历史的想象力也无法匹敌。面对这样极端的暴力场景，史学家们该如何去描写这一段历史，才能既保持历史的客观性，又不触犯现代人的道德底线呢？

如果只是冷冰冰地列举死亡人数和暴力细节，必然会引发读者的情感冲突，甚至质疑清朝的统治正当性。而如果史学家选择避而不谈这一段血腥历史，历史又该如何交代呢？

问题的复杂性在于，这些暴力事件不仅仅是对暴力本身的描写，它还直接关系到清朝历史地位的认定。对于很多史学家来说，如何在这段屠杀史中保持客观，是一场没有尽头的思想挣扎。

如果扬州十日是清史中最具暴力记忆的一部分，那么嘉定三屠则是另一个无法回避的历史痛点。这个事件发生在清朝征服南明之后，清军对嘉定展开了大规模屠杀，历史记载称，这次屠杀持续了三次之久，且杀戮的程度极为残忍。

与扬州十日的不同之处在于，嘉定三屠的规模远超扬州，屠杀的范围更广，手段更加残酷。这一事件最大的争议点在于：它涉及民族对立以及历史的不同视角。南明末年的动荡局势，让明清两朝的统治者之间形成了深刻的敌意。

嘉定三屠的规模和惨烈，恰恰体现了两种不同政权之间深刻的敌对关系。这不仅仅是单纯的战争与屠杀问题，它揭示的是两种民族和历史观念之间的深刻冲突。

如果将这三次屠杀归结为清朝的“侵略暴行”，那么显然会与我们传统对清朝的历史认知产生冲突。清朝的征服和统一是通过多民族的融合和战争完成的。

然而，这种统一的背后，充斥着血腥的屠杀和暴力行为。这使得史学家在撰写历史时面临一系列道德与哲学上的困境。如何承认清朝的历史地位，同时又不回避这些暴力行为，成为了一个无法回避的难题。

“清史难产”这一困境的根源，常常被认为是史学视角的冲突——既是历史事实的冲突，也是史学观念的冲突。在这样一段血腥且复杂的历史中，无论从哪个角度出发，都很难避开情感与理性之间的对立。

面对这种情况，“新清史观”应运而生。新清史观不同于传统史学视角，它力图用更加宽广的眼光来审视清朝的历史，特别强调清朝“民族融合”的特征。

按照这种新视角，清朝的征服不再是简单的暴力与压迫，而是不同民族之间的融合与互动。然而，要将清朝的暴力征服描述为民族融合的过程，依然面临巨大的挑战。如何处理清朝建立过程中那些血腥的屠杀和暴力事件，依然是一个艰难的选择题。

这些困境正是许多史学家在处理清史时遇到的难题。清朝的历史，无可否认，充满了血腥和暴力，尤其是在一些人的眼中，清朝的建立本身就是一个暴力和压迫的过程，这与现代历史学的道德观念发生了剧烈冲突。

更进一步讲，清史“难产”的问题，还与民族历史观和现代价值观的交织密切相关。在许多学者看来，清朝的征服和统治代表着“民族压迫”，因此，在编写这些血腥事件时，往往带有某种道德审判的色彩。

事实上，这种审判式的历史观，使得清史的编纂变得更加艰难。反之，如果从“民族融合”的角度去看待清朝的征战，那些暴力事件就可能被淡化或合理化。

因此，史学界面临的核心问题就是“历史观选择”的困境：是突出清朝的暴力行为，还是强调清朝的历史成就？这个问题，成为了史学家在编纂清史过程中不得不面对的尖锐难题。

关于清史的编纂是否能顺利完成，仍然是一个未解的难题。随着时间的推移，史学界对于“清史难产”的理解逐渐深化。但摆在我们面前的不仅仅是如何记录历史的问题，更是如何平衡历史的事实与现代道德之间的矛盾。

扬州十日和嘉定三屠，这两起历史中的“血腥事件”，一直是史学界无法回避的话题。如何在客观全面地呈现这些历史事件的同时，避免陷入“政治正确”的困境，或许是未来清史编纂中最为艰难的挑战。