后人常常把郭嘉和诸葛亮这两位三国时期的顶尖谋士拿来比较，甚至有人提出“郭嘉不死，卧龙不出”这样的说法。尽管这一观点的来源不明，但它却成为了人们讨论这两位才智卓绝人物的重要标准。这种看法在某种程度上反映了郭嘉的卓越谋略，甚至让人觉得诸葛亮对此心生忌惮。那么，在这两位智者之间，谁才是真正的三国第一谋士呢？或许我们可以从毛主席的评价中得到一些启示。

提到《三国演义》中的智力巅峰，很多人都会首先想到诸葛亮。尤其是诸葛亮以“七擒孟获”和“空城计”等经典事迹展现出的智慧，令无数人对他肃然起敬。初看《三国演义》，诸葛亮的表现几乎无可挑剔。尤其是在卧龙庐中，他便能根据自身对时局的精准分析，提出极具远见的《隆中对》，这种战略眼光，非普通人所能比拟。

然而，毛主席认为，诸葛亮虽然聪明过人，但也犯过不少错误。最典型的例子便是第一次北伐时的街亭之战。诸葛亮错用了马谡，导致街亭失守，使得蜀军陷入全线崩溃的困境。这看似是马谡的失职，但毛主席指出，作为蜀国的主帅，诸葛亮本应亲自坐镇守卫街亭这一重要关隘。街亭是蜀军粮草的运输要道，失守意味着蜀军的生命线被切断。诸葛亮选择让马谡代为守卫本应是一个培养人才的机会，但在如此关键的时刻，他未能亲自掌控局势，造成了不可挽回的失误。

倘若街亭没有丢失，魏国在东线受制，诸葛亮就能趁机发动进攻。哪怕不能一举消灭魏国，也足以让魏军元气大伤，为后来的北伐奠定基础。因此，毛主席认为，诸葛亮对细节的疏忽以及在关键时刻的决策失误，显然影响了蜀国的命运。

此外，诸葛亮在这一失败后变得过于谨慎，凡事亲力亲为，甚至连最微小的事务都亲自处理。这种过度劳累，反而没能使蜀国的军务井然有序。正所谓“主帅不能倒”，身为蜀国的中流砥柱，诸葛亮无法倒下。然而，他未能意识到这一点，在面对司马懿的顽强防守时，他始终未能突破魏国的防线，最终北伐失败。

尽管如此，毛主席对诸葛亮的评价并非全是负面。例如，诸葛亮七擒孟获的战略，不仅彰显了其高超的战术手段，也展现了他宽容和善于收买人心的独特风格。毛主席对他这种攻心为上的战略给予了高度肯定，认为这种方式为蜀国的南方带来了长久的安宁，彻底消除了后顾之忧。

与诸葛亮相比，郭嘉在毛主席的眼中，评价则多带有赞赏之意。郭嘉无论在判断事物还是用人方面，都表现出了独到的眼光。最为显著的一点便是他能准确识别哪些人适合自己，适合自己发展的道路。最初在袁绍麾下任职时，郭嘉就清楚地认识到袁绍“志大才疏”的局限性，毫不犹豫地选择离开，重新投靠曹操，这种果断的决策令人钦佩。

更值得一提的是，当袁绍北征公孙瓒时，郭嘉建议曹操东击吕布，结果曹操成功在三战三胜中俘获吕布，迅速解决了吕布这个极具威胁的敌人。如果曹操没有采纳郭嘉的意见，后续的官渡之战恐怕也难以顺利展开。

在官渡之战的前、中、后期，郭嘉对当时各路诸侯的形势判断也展现了出色的战略眼光。孙策欲北袭许都时，郭嘉便判断孙策轻狂傲慢，最终将死于刺客之手；刘备投靠曹操时，郭嘉建议曹操借此机会壮大声势，并不要放任刘备自便。正如郭嘉所言，刘表不过是“坐而论道”之辈，曹操并不需要过于担心他。郭嘉的这些战略预见，为曹操稳固北方霸主地位立下赫赫战功。

毛主席评价道，如果没有郭嘉的战略眼光和建议，曹操统一北方的过程恐怕会更加艰难，甚至可能会拖延很多年。可以说，郭嘉和诸葛亮在单纯的战略谋划上，不分上下。只是郭嘉英年早逝，使得这一切未能继续发挥作用；而诸葛亮虽鞠躬尽瘁，死而后已，最终也未能实现自己的抱负。

当然，历史人物的评价因人而异，“仁者见仁，智者见智”，每个人的看法不同，究竟谁才是三国第一谋士，恐怕永远没有定论。