暴政最终会导致政权的灭亡，但从历史角度来看，暴政并非直接导致王朝快速崩溃的唯一因素。以秦朝为例，虽然暴政加剧了秦二世的灭亡，但根本原因并不单纯是暴政本身，而是多重因素的叠加。

首先，回顾秦末的农民起义，其领导者如刘邦、陈胜等大多来自社会底层。而六国贵族的后代，则成为农民起义中的一个重要力量。像项羽、韩王、楚怀王等人，都是六国贵族的继承人。然而，单单是这些起义领袖的背景，并不足以解释秦二世政权的灭亡。因为从历史的长河来看，每个统一王朝的建立都会面临贵族后裔的反抗，但并非所有的政权都会因此而灭亡，秦朝的灭亡还有其独特的原因。

一个王朝的灭亡通常是多种因素的合力作用，秦朝也不例外。实际上，秦朝的灭亡有着明显的过程，而这一过程并不是从陈胜吴广起义开始的，而是从秦二世开始，尤其是他对宗亲的残酷清洗，使得中央政权的基础逐渐瓦解。

值得注意的是，秦朝的暴政并不完全源于政治失误。正如前文所言，暴政是政权灭亡的必然因素，但并非必然导致政权迅速崩溃。秦朝的灭亡起点，实际上从秦二世大肆诛杀宗亲开始。回顾秦朝的前期，嬴政继位后，虽然经历了吕不韦、嫪毐的权力斗争，但秦国的宗亲依然是政局中的重要力量，正是这种血缘关系维系了秦国政权的继承。

自商鞅变法以来，秦国宗亲的权力逐渐削弱，但他们依旧是秦国政治中的不可忽视的存在。秦始皇去世后，秦国的宗亲始终在政权中扮演重要角色。甚至在嬴政亲政初期平定嫪毐叛乱后，秦宗室大臣依然能够影响政策。秦王嬴政虽有清除宗亲的意图，但在权力更替时，他也不得不依靠这一支撑力量来保持统治的稳定。

当秦二世即位后，他在赵高的影响下，开始大规模清除宗亲与功臣，企图巩固自己的权力。然而，过度清洗这些力量，最终导致了秦二世成为孤家寡人。正如历史中的许多例子所示，在“家国同构”的政治模式下，君主与宗族的关系紧密且重要，过度割裂这种关系，往往会削弱政权的基础。秦朝的灭亡，正是在这一步骤中迈出了致命的步伐。

秦国历史上，像吕不韦、穰侯这样的专政案例虽有发生，但他们并未如赵高般造成灾难性的后果。这就表明，秦二世的根本错误并非把政权交给赵高，而是削弱了宗族的影响力，使得君主与宗族的割裂成为政权衰亡的原因之一。

“家国同构”的体制下，公族的政治地位不可忽视。历史上如晋国的三家分晋，西汉的宗族衰弱，都是因为公族在国家政治中的作用衰退，从而导致了政权的崩溃。晋国在晋献公时期驱逐公族，使得国家失去了强有力的支持。西汉末年，刘向提到“禄去公室，权在外家”，这反映了王莽篡汉的根本原因。在“家国一体”的政治体制下，君主的权力主要依赖于公族，当公族的地位逐渐削弱，政权的灭亡几乎成为必然。

此外，秦朝的历史也证实了这一点。在统一前的几百年里，诸侯国内部的斗争占据了很大比重，正如春秋战国时期的王位争夺、宫廷斗争等。君主与宗族之间的矛盾，往往关乎王权的归属，而这些内部争斗并不会导致朝代更替。而君主与臣民之间的矛盾，则不同于内部斗争，它直接影响到政权的存亡。

历史中，宗族势力对政权稳定具有深远影响。即使君主对宗族有所防范，宗族也往往在关键时刻站在君主一方，帮助维持政权的稳定。而在秦朝中，当赵高杀害秦二世时，宫廷内没有任何人敢于反对。这种失去宗族和忠诚臣子的支持，使得秦政权迅速走向灭亡。

秦朝的灭亡不仅仅是暴政的结果，还与其政治体制的缺陷密切相关。秦朝推行法家思想，社会的道德伦理逐渐崩塌。在这种制度下，百姓的忠诚并非基于国家认同，而是基于对刑罚的恐惧。法家思想的核心是通过赏罚制度管理民众，然而这种制度却削弱了民众对国家的归属感。当社会文化中的亲情与伦理被淡化时，人民的反抗情绪也随之上升。

正如《史记》所记，刘邦在危急时刻甚至可以舍弃自己的亲儿子，这反映了当时人们对血缘伦理的疏远。这一时期，由于法家思想的施行，政府无法满足民众的基本需求，民众的生活困苦，最终导致了对政权的反抗。民众的困苦和社会道德的沦丧，使得陈胜、吴广的起义获得了广泛支持，甚至秦朝的将领也纷纷投向起义军。政府无法为人民提供生存保障，导致秦政权的崩塌。

总的来说，秦朝的灭亡是多种因素交织的结果。从历史的教训中可以看出，民众的富裕、宗族的力量、以及文化道德的维系，是维持政权长期稳定的三大要素。任何一方的缺失，都会加速政权的灭亡。在秦朝的例子中，政府的腐败、社会的贫困、以及道德伦理的缺失，最终导致了一个本该长久的帝国迅速崩塌。