北宋是历史上一个备受争议的朝代，以至于人们对这个朝代的皇帝产生了很多看法。尤其是宋太祖赵匡胤，从秦朝建立之后，一直到清朝灭亡，宋朝是历史上唯一崇文抑武的朝代，这个朝代对文官的待遇超过了武将，这是历史上非常罕见的。因此，人们对宋朝的评价一直是存在争议的。

虽然宋朝崇文抑武，但是宋朝仍然出现了很多名将，比如说岳飞、高怀德、曹彬、慕容延钊、呼延赞、潘美、杨业、曹玮、杨延昭、狄青等等，虽然宋朝是崇文抑武的朝代，但是宋朝的名将仍然不在少数。除了武将之外，宋朝出现的更为有名的大部分是文官，比如说王安石。

在现如今的课本中，仍然会学习到王安石变法。王安石变法在历史上是非常有名的，只不过王安石变法一直受到争议。争议的焦点在于王安石的变法对北宋的发展是好是坏。即使是王安石本人，也是一个备受争议的人物。王安石是历史上一个鼎鼎大名的人物，著名的思想家、政治家、文学家。但同时，王安石更是一个极具争议的人物。

王安石虽然发动了变法，但是王安石变法最终没有成功。变法失败没过多少年北宋就随之覆灭，所以后世对于王安石的评价，真是截然相反的两种极端。北宋末年，开封城被金国军队围困，国家覆灭在即，大臣杨时痛心疾首地说：“今日之祸，实安石有以启之。”把一切的责任都归咎于王安石。

虽然北宋的灭亡与王安石变法有关系，但是将责任完全归于王安石变法，这肯定是太不可能了。南宋学者罗大经更是在其著作《鹤林玉露》中说：“国家一统之业，其合而遂裂者，王安石之罪也；其裂而不复合者，秦桧之罪也。”竟然将王安石和秦桧相提并论。这样的言论更是不正确的。

除了负面的评价外，正面的评价也有不少。黄庭坚就在《跋王荆公禅简》中评价说：“余尝熟观其风度，真视富贵如浮云，不溺于财利酒色，一世之伟人也。”这样的评价肯定是非常高的。清末民初的梁启超对王安石有这样的评价“若乃于三代下求完人，惟公庶足以当之矣。”认为王安石是夏商周三代以后唯一的完人。

梁启超这样的看法，言外之意认同了王安石是在孔孟老庄、秦皇汉武之上的人。王安石的仕途之路还是不错的。在当时来说，王安石做了几年地方官后，被推荐给了仁宗，担任知制诰，主要的职责是给皇帝起草诏令。最初的时候，宋仁宗对王安石很满意。王安石很有文采，诏令写得非常好。

有一次，宋仁宗邀请了一些大臣到皇宫后花园中赏花、钓鱼，大家君臣同乐。这本来是一件好事，可是对王安石来说，却成为了绊脚石。钓鱼活动开始后，每个人的旁边都摆放着一张几案，上面用金碟盛放着鱼饵，然后大家专心致志钓鱼。钓鱼贵在安静，有耐心。

大臣肯定是专心钓鱼，作为皇帝的宋仁宗，便趁此机会观察大臣。只见其他大臣都气定神闲等待着鱼儿上钩，唯有王安石坐立不安，还偷偷吃着东西。宋仁宗一看，王安石竟然在吃身边放置的鱼饵，而且很快就将一碟鱼饵吃光。这样的事情被宋仁宗发现后，宋仁宗心里对王安石就有了想法。

史书记载为“仁宗朝，王安石为知制诰。一日，赏花钓鱼宴，内侍各以金揲盛钓饵药置几上，安石食之尽。”次日，宋仁宗与宰相谈论此事，对王安石的看法更为严重。宰相们谈起此事，很不客气地说：“王安石是一个奸诈之徒。如果是常人，偶尔误食一粒倒情有可原，发现后便会停止食用。可王安石在知道是鱼饵的情况下，却还要全部吃光，这实在有悖于人情啊。”

史书记载为“明日，帝谓宰辅曰：“王安石诈人也。使误食钓饵，一粒则止矣；食之尽，不情也。”帝不乐之。”为何这样一件小事，宋仁宗就认为王安石是一个奸诈小人呢？第一，仁宗觉得王安石心浮气躁，静不下来，是一个喜欢折腾的人；第二，王安石最初很可能是误食，但是在知道是鱼饵后，还依然将鱼饵吃完，知错不改。

还有就是王安石为什么要这么做？难道是的口味比较独特，与鱼类相同？显然不至于如此怪异，那么他这么做，是想哗众取宠博取关注，还是表达对皇帝和其他大臣的不屑？这时候的宋仁宗已经步入晚年时期，思想相对保守，因此“帝不乐之”，断言说：“王安石诈人也。”此事之后，宋仁宗对王安石产生偏见，认为他不可重用。