一、导言

在中国历史上，许多开国帝王都具有鲜明的个性，其中不乏一些极具个性化的领导者，甚至可以说：没有个性就不能成为帝王。比如刘邦，常被称为“流氓皇帝”；又如朱元璋，提起他总是与“残暴多疑”挂钩。然而，这些个性标签往往过于简化，无法全面展示人物的复杂性。

这就像古时丰收后的舞龙一样，表面看似欢庆，其实潜藏着更深的情感。一种解读是：我辛苦耕耘一年，不是为了求雨就是在期待雨的降临，常常跪得久了都快忘了如何站起来。如今丰收了，我也该把心中的郁闷吐出来，尽情享受这片刻的释放。

这种心态其实很普遍——人们在领导面前表现一副模样，在领导背后又是一番景象，两者往往截然不同。只有当与领导不再有利益关系时，个人的真实想法才会无拘无束地表现出来。

那么，为什么我一开始提到这些似乎无关紧要的事呢？其实有两层含义。其一：标签式的评价往往是娱乐化的，像漫画一样不必太过认真对待。其二：人们的行为本质上是由利益驱动的，换句话说，为了生存和生活，他们对能控制自己利益的人几乎不可能做到客观。

了解了这两点，再看朱元璋为何会提出“三次生死问候”，而回答者最终丧命，不回答者安然无恙，甚至回答得过多的人反而死得更加悲惨，这些现象也就不难理解了。

二、回答者死

在大明开国的众多武将中，朱元璋对三位将领的评价最高。第一位是徐达，朱元璋称他为“破虏平蛮，功贯古今”；第二位是常遇春，他的开拓之功，按朱元璋的标准，排位在前七八名之间。

但第三位被评为最优秀的，却出乎意料——竟然是傅友德。傅友德原本是叛离陈友谅、投奔朱元璋的将领，朱元璋竟称他为“论将之功，傅友德第一！”

从这些评价中不难看出，徐达与常遇春都是统帅，在朱元璋眼中，他们是开国元帅。而在所有的大将中，傅友德的地位尤为突出，堪称第一大将。

然而，傅友德最终却成为了“回答者死”的典型。根据《石匮书》记载，某次朱元璋宴请群臣，大家欢聚一堂，气氛和谐，仿佛回到了大明建立之初。然而，朱元璋突然不高兴了，因为他注意到傅友德没有吃完桌上的菜，这让他十分不满，认为傅友德这是对自己的不尊重。于是，他开始责怪傅友德，最后愤怒地说：“就你一人来了？怎么没把你两个儿子带来？叫他们过来！”

傅友德毫不犹豫地转身走出宫门，刚出宫门，一名朱元璋的亲卫跑来告诉他：“咱皇上大哥说了，提着你儿子的人头回来！”

傅友德愣住了，他杀掉了自己的儿子，然后提着人头返回宫中。朱元璋顿时狂怒，大声吼道：“你傻呀，怎么真做出这么残忍的事来！”

傅友德已经看透生死，他拿出匕首，冷冷回敬道：“你皇上大哥不就是想要杀我们父子三人吗？有啥了不起，死而已！”说完，他自尽身亡。

从这一事件的分析可以看出，虽然这段记载并非出自正史，但我们可以确信的是，傅友德拥有比朱元璋更为鲜明的个性，他的死，正是因为这一点。

朱元璋最初并没有想要将傅友德置于死地，只是因为傅友德在公众场合对他的无视，朱元璋才开始生气。只要傅友德此时低头认错，问题本可以解决。但傅友德显然不愿屈服，这才让局势发展到无法控制的地步。

这其实是愤怒引发的后果。问与答之间，愤怒越加剧烈，最终导致了极端的结果，傅友德与他儿子的生命付出了代价。朱元璋的残暴与多疑，也因此被进一步加深，个性标签愈加深刻。

愤怒中的问答，往往会带来严重后果，双方利益最终都会受到损害。即使双方明知最终都将输掉，依然不愿承认错误，打肿脸充胖子。这种情况，江湖中人多有体会吧？无论是父子之间，还是上下级之间，这类事情屡见不鲜。因此，提醒大家，愤怒时最好避免进行问答式交流，尤其当双方都有强烈个性时，更应该小心谨慎。

三、不答者生

汤和是朱元璋的贵人之一，正是他的一封信，将朱元璋从寺庙中拉入郭子兴的队伍。尽管汤和在初期时职位高于朱元璋，但最终他甘心为朱元璋效力。汤和的才能虽然无法与徐达、常遇春相比，但他却是少数几位能够善终的淮西勋贵之一。然而，你知道汤和也曾经历过与朱元璋的生死问答吗？

那是在朱元璋晚年，得知汤和病重后，他亲自前去探望。见面后，朱元璋非常感慨，回忆起两人一同走过的峥嵘岁月，询问了许多问题。奇怪的是，汤和一言不发，竟然什么问题都不答，只是痛哭流涕，叩首示敬。

朱元璋看到这一幕，不禁感动万分，流着泪给汤和送去了许多金银、布匹，然后离开。

《明史》中记载汤和没有回应，是因为病重无法言语。但你相信吗？事实上，汤和直到一年后才去世。

当时，朱元璋正在为给朱允炆铺路，展开了一场大规模的杀戮。蓝玉案牵涉甚广，许多人都面临被清洗的危险，甚至连之前死去的傅友德，也被说成是蓝玉一党。

因此，朱元璋除了探望汤和的病情外，显然还想通过这次机会探察汤和是否有异心。若汤和是装病或病得不重，那他能否活下来，便成了一个问题。汤和没有回应，唯有通过连连叩首来表达自己对朱元璋的忠诚，显然这是为了避免给朱元璋留下任何借口。

这一举动类似于北宋初期的杨信，他因病变成哑巴，直至临终才开口，言辞清晰、感激皇帝。这种身体语言比言语更加有效，尤其在危机时刻。

因此，汤和选择不回答，实际上是在用行动表达忠诚，而这也正是“不答者生”的智慧所在。如果汤和当时顺着朱元璋的感情继续回答，结果可能就不会像他用身体语言示意那样安全。

四、回答太多，生不如死

刘伯温，民间传说中的神人，常被与诸葛亮并列。可惜，历史上的刘伯温并没有享受到应有的荣耀，反而因与朱元璋的一次生死问答，陷入了生不如死的结局。

事情发生在李善长辞去丞相后，朱元璋询问刘伯温：“你的学生杨宪很有前途，我考虑提拔他做宰相，你怎么看？”

刘伯温回答：“杨宪确实有丞相之才，但他的胸襟不够广阔，这才是最大问题。”

朱元璋又问：“那汪广洋如何？”

刘伯温急忙否定：“他的度量不如杨宪，更不可取！”

朱元璋再问：“看来只有胡惟庸可以了？”

刘伯温急了，说：“如果宰相是掌车的车夫，那胡惟庸迟早会搞砸！”

朱元璋不悦，指着刘伯温道：“那宰相就由你来做！”

刘伯温四次拒绝：“我心直口快，缺乏耐性，不适合担此重任！”

问答结束后，朱元璋最终选择了胡惟庸做宰相。刘伯温的不幸也随之而来。

他生病时，胡惟庸奉朱元璋的旨意派人给他治疗，并开了药方。不料，药物使刘伯温病情加重，痛苦不堪。

刘伯温痛苦万分，向朱元璋上诉，朱元璋只是冷淡地回应：“知道了！”此后再无下文。

最终，刘伯温在病痛折磨中死去。至于他是否被毒死，至今仍成谜。

分析这段问答，朱元璋对刘伯温非常信任，所以才邀请他来共同决定谁当宰相。但刘伯温不仅没给出有效的建议，反而引发了一系列问题。

朱元璋其实早已心中有数，只需要一个利大于弊的选择。刘伯温如果不那么直白，也许可以避免这场灾难。

这就像贾诩在曹操问他谁应当为世子时，他简短回答：“我在想袁绍和刘表为何败亡。”曹操立刻心领神会。

刘伯温的过多回答让朱元璋产生了不悦，最终导致了他的悲剧结局。这也说明，有时候少说话，反而能避免许多不必要的麻烦。