前言

三国鼎立，诸葛亮堪称最具传奇色彩的政治家与军事家。凭借超凡智慧扶持蜀汉，却始终未能实现一统天下的宏愿。毛泽东主席曾从战略高度剖析诸葛亮的失败，一针见血地指出其犯下三大失误。这些失误究竟是什么？又如何决定了蜀汉的命运？

军政双全的诸葛亮与三国格局

公元207年，一场改变历史的会面在襄阳隆中发生。刘备三顾茅庐，诸葛亮出山相助。当时天下三分，曹操占据北方，实力最为雄厚；孙权据守东吴，拥有长江天险；刘备流落西川，基础薄弱。面对这种局势，诸葛亮提出了著名的"隆中对策"：联吴抗曹，占据荆州益州，待时而动，恢复汉室。

毛主席曾评价道，"诸葛亮具有非凡的战略眼光，看清了当时复杂局势下的机会和威胁。"

隆中对策之后，诸葛亮辅佐刘备，步步为营。208年，协助刘备联合孙权，在赤壁大败曹操；211年到214年，成功平定益州，为蜀汉奠定了地方基础；219年，指挥关羽进攻襄樊，一度威胁曹魏统治中心。221年，刘备在成都称帝，建立蜀汉政权，诸葛亮被任命为丞相，掌握军政大权。

诸葛亮治理蜀汉颇有建树。内政上，推行屯田制，解决军粮供应；建立选才制度，广纳贤能；整顿法制，严明赏罚。外交上，联合东吴抗击曹魏；南征平定叛乱，稳固边疆。这一系列措施，使蜀汉虽地处西南，却能与曹魏、东吴分庭抗礼。

比起曹操、孙权，诸葛亮更注重民生，注重长远发展，这点值得肯定。

刘备时期，蜀汉发展相对顺利。可惜222年，刘备亲自率军伐吴，在夷陵之战中惨败。223年，刘备病逝，临终托孤于诸葛亮。年仅17岁的刘禅继位，诸葛亮全面掌权，肩负匡扶蜀汉、恢复汉室的重任。

正是从这一刻起，诸葛亮面临着前所未有的挑战。蜀汉国力受损，北方曹魏日益强大，东吴关系微妙。诸葛亮如何应对？从此后的决策中，毛主席看出了诸葛亮身为统帅的局限性。

"历史不会仅仅记住一个人的成功，还会记住失误背后的原因，"毛主席深刻指出，"诸葛亮的失误恰恰反映了革命领袖需要避免的几个陷阱。"

刘备去世后，诸葛亮主持朝政，面临两难选择：是休养生息，积蓄力量？还是抓住时机，速战速决？这个选择，成为诸葛亮第一个重大失误的源头。

第一大失误——战略时机的错误判断

227年，刘备去世四年后，诸葛亮决定亲自率军北伐。这一决定看似符合蜀汉"恢复汉室"的国策，实则存在重大战略误判。

毛主席曾明确批评："诸葛亮发动北伐的时机选择不当，错过了养精蓄锐的关键期。"

当时蜀汉情况如何？夷陵之战的伤痕尚未完全愈合，国力未能完全恢复；东吴与蜀汉的关系仍处于修复阶段，联盟不够稳固；曹魏方面，虽然曹丕刚刚去世，魏明帝曹睿即位，但司马懿正崛起为军事主帅，魏国实力依然强大。

更关键的是选择的进攻路线——祁山路线，地形险峻，补给困难。毛主席指出："行军打仗，后勤保障至关重要。诸葛亮选择的战场对蜀军极为不利，延长了补给线，消耗了有限兵力。"

第一次北伐中，诸葛亮派马谡防守街亭要道。马谡不听王平建议，弃守易守难攻的平地，执意驻军高处。结果曹魏大将张郃断绝水源，一举击溃马谡部队。街亭失守，诸葛亮北伐大计受挫，被迫撤军。

回师成都后，诸葛亮严守军法，处死马谡。这一决定虽彰显军纪，却也暴露了用人问题——委以重任的将领竟对基本战术常识一知半解，这难道不是选人不当？

毛主席对此评价说："过早北伐，正是不了解'将欲取之，必先与之'的道理。战争需要准备，胜利需要积累。"

诸葛亮的战略失误不仅在于发动北伐的时机选择，还在于未能正确认识曹魏的强大和蜀汉的弱点。当时蜀汉地小人少，资源有限；曹魏占据中原腹地，人口众多，粮草充足。

228年到234年间，先后发动的五次北伐都未能取得决定性突破。北伐消耗了蜀汉大量人力物力，国力日渐衰退。

连年征战却无实质进展，只会加速自身衰亡。应该采取更具灵活性的战略，而非固执于正面突破。

第一次北伐失败后，诸葛亮开始意识到问题，努力在内政上弥补不足。推行屯田制、改革兵制、整顿吏治，这些措施确实有所成效。可惜未能给予这些内政建设足够时间发挥作用，就急于再次北伐。

毛主席总结道："战略上的失误不在于想做什么，而在于什么时候做、以什么方式做。诸葛亮在这方面显然欠缺耐心和全局观。"

第二大失误——用人与培养接班人问题

诸葛亮的第二大失误在于用人和培养接班人。

革命事业需要几代人接力完成，领导者最重要的任务之一就是培养接班人。

诸葛亮在用人方面表现出明显的矛盾心理。一方面，注重选拔人才，建立科学的人才选拔制度；另一方面，核心权力高度集中，缺乏对关键岗位继任者的系统培养。

以街亭之战为例，诸葛亮委派马谡守卫要道，此人虽有才华，却缺乏实战经验。而经验丰富的老将魏延、吴懿等人反而未被委以重任。毛主席指出："用人不在于形式上的唯才是举，而在于知人善任，让合适的人做合适的事。"

更深层次的问题在于未能建立起完整的人才梯队和继任机制。刘备去世时，蜀汉仍有关羽、张飞、马超、黄忠等名将，可惜北伐开始时，这些老将已相继去世，新一代将领尚未成长起来。

诸葛亮与魏延的关系尤为耐人寻味。魏延勇猛善战，屡立战功，却始终未获诸葛亮充分信任。234年诸葛亮病逝后，甚至留下"金柜密书"，防备魏延作乱。这种不信任导致魏延被杀，蜀汉失去一员大将。

一个真正伟大的领导者应该能够容人所短，用人所长，而非求全责备。

接班人问题上，诸葛亮选择了蒋琬、费祎、董允等文臣辅佐刘禅，军事上培养姜维继承北伐大业。表面上看，这些安排合情合理，可实际效果却不尽如人意。

蒋琬、费祎虽能治国，却无法统军；姜维有军事才能，却缺乏该有的政治智慧和威望。更关键的是，这些接班人并未在诸葛亮生前得到充分历练和权力过渡。

毛主席总结："任何事业要想长久发展，必须有人才梯队和制度保障。诸葛亮太依赖个人能力，而忽视了制度建设，这是其无法完成统一大业的重要原因。"

第三大失误——军事战略与战术应用的局限

诸葛亮的第三大失误在于军事战略与战术应用上的局限性。

毛主席是军事战略大师，对古今中外的战争研究颇深。在评价诸葛亮的军事才能时，毛主席既肯定其成就，又一针见血地指出不足："诸葛亮懂兵法，善排阵，会治军，却缺乏灵活变通的战略思维和创新战术的勇气。"

北伐主要采用正面进攻策略，试图通过齐整划一的军阵与魏军决战。这种战术在面对司马懿这样以守为攻的敌人时，效果极为有限。

231年第四次北伐，诸葛亮设下"空城计"，使司马懿不敢进攻。这个传奇故事体现了诸葛亮的军事才智，却也从侧面反映出一个问题：为何不能转守为攻，主动出击？

毛主席指出："战争的艺术在于出奇制胜，而非一成不变。诸葛亮过于依赖阵地战和正规战，缺乏游击战思想和灵活机动的策略。"

诸葛亮确实有军事创新，如木牛流马、孔明灯等，显示出其在军事技术上的独创性。可惜这些创新主要用于解决后勤问题，而非直接提升战斗力，对战局影响有限。

对比曹操善于利用骑兵、曹真擅长山地作战、孙权长于水战，诸葛亮的军事思想显得过于规范化、程式化。毛主席评价："战争形势千变万化，指挥官需要因地制宜，随机应变，而非教条主义地应用兵法。"

更深层次的问题在于未能充分认识到人民战争的力量。北伐军队主要依靠蜀汉本土兵源，未能在战区发动民众参战。毛主席强调："兵民是胜利之本。诸葛亮未能在敌占区建立根据地，发动群众，这是其军事战略的重大缺陷。"

234年，诸葛亮第五次北伐，屯兵五丈原，与司马懿遥相对峙。由于补给困难，加上过度劳累，诸葛亮积劳成疾，最终病逝于军中，年仅54岁。

评价诸葛亮的军事才能，毛主席给出了辩证的结论："诸葛亮善于排兵布阵，却不善于打持久战；精通正规战术，却忽视游击战略；重视军纪军规，却忽略民心民力。这些局限性使其无法在实力悬殊的情况下取得决定性胜利。"

站在历史的角度看，毛主席总结道："诸葛亮的失败不仅仅是个人能力的限制，更是时代条件和力量对比使然。任何政治军事领袖，都无法超越时代局限。诸葛亮尝试了，尽管未能成功，仍值得敬佩。"

诸葛亮的三大失误——战略时机误判、用人接班不当、军事战略局限，共同导致了蜀汉最终的失败。这些失误背后，既有个人因素，也有客观条件的限制。

毛主席对诸葛亮的评价既严格又公正："历史不应苛责诸葛亮的失败，而应汲取其中的经验教训。任何革命事业都需要正确的战略时机、合理的人才梯队和灵活的战术应用，这些都是诸葛亮留给后人的宝贵启示。"

回顾诸葛亮的一生，从隆中对策到五丈原北伐，从治国安邦到用人育才，我们看到的是一位伟大而有缺憾的政治家与军事家。诸葛亮未能一统三国，却在中国历史上留下了光辉的一页。