我国古代的名将众多，像白起、李牧、卫青、霍去病、李靖、岳飞等都是家喻户晓的英雄人物。常常有人说：“美人自古如名将，不许人间见白头”，意指美人和名将都难以善终，前者通常因“红颜薄命”早逝，后者则是因功高震主，最终命运多舛。白起被称为“杀神”，然而也未能逃脱秦昭襄王的赐死。可见，在王权面前，名将的生命永远如风中纸片般脆弱。

因此，关于古代一些名将的死因，常常会流传着种种阴谋论。例如，明朝开国第一名将徐达的死因，就被许多人认为与朱元璋的设计有关。对于看过以明朝为背景的电视剧的朋友们来说，徐达发背疽的情节应该不陌生。据说，朱元璋赐给徐达蒸鹅，而背疽患者是无法食用鹅肉的。此举似乎明确显示出朱元璋要致徐达于死地，而徐达也在明知真相的情况下，痛哭流涕，最终接受了死亡的命运。

按此情节，朱元璋的形象显得无情冷酷、心狠手辣，似乎是个没有良心的皇帝。但若你查阅明朝的正史或如《明朝那些事儿》这样的通俗小说，你就会发现朱元璋的形象十分复杂。他的确杀了许多功臣，也杀了不少大臣，但这些行为背后往往有多方面的考量，而非简单地因看不顺眼就斩立决。

那么，朱元璋是否真的出于某些隐秘原因，使用了某种手段来杀徐达呢？我们需要回到这个说法的源头，仔细探究赐蒸鹅一事究竟是怎么来的。

《明实录》和《明史》作为明清两代的史书，对徐达之死有不同的描述。其中，《明史》作为清朝官修史书，历来被认为有偏见，且部分记载存在明显错误或逻辑漏洞。但对于徐达之死，《明史》并没有复杂的阴谋论，仅简单提到：“十七年，太阴犯上将，帝心恶之。达在北平病背疽，稍愈，帝遣达长子辉祖赍敕往劳，寻召还。明年二月，病笃，遂卒，年五十四。帝为辍朝，临丧悲恸不已。”

换句话说，徐达死于洪武十八年（1385年），他的死因与背疽病情加重有关。朱元璋得知此事后，表现出极大的震惊和悲痛，甚至为此暂停了朝政，亲自前往徐达的葬礼，深感悲恸。

既然正史中并没有提到朱元璋赐蒸鹅这一说法，那么这个说法很可能来源于野史。事实上，要想佐证“徐达死于蒸鹅”的说法，首先需要有朱元璋亲自赐食的相关记录。明代才子徐祯卿的《翦胜野闻》就是最早提到“忽赐膳”给徐达的文献之一。另外，明代王文禄的《龙兴慈记》以及清代赵翼的《廿二史札记》也有类似记载。特别是赵翼的《廿二史札记》中，提到朱元璋赐蒸鹅给徐达，暗示这可能是导致徐达死于背疽的原因。然而，现代的考古学者对徐达墓的研究却表明，徐达因蒸鹅死的说法是站不住脚的。

徐达的墓位于今天的江苏南京紫金山北麓，按照明朝的规定，像他这样的功臣死后封王，墓前应该有石人、石马等陪葬物，而徐达墓不仅符合这一要求，还拥有一块高达8.95米的“御制中山王神道碑”。神道碑是用来记录死者生前事迹和功劳的石碑，而徐达墓的神道碑竟然比朱元璋的“神功圣德碑”还要高。尽管这块碑是由朱元璋的儿子朱棣在永乐十一年（1413年）所立，但朱元璋的神功圣德碑的高度仅为8.78米，甚至比不上徐达的碑。这表明徐达的地位在当时受到了极高的尊重，而朱元璋显然没有因为个人恩怨而草率处置徐达。

根据明朝的制度，封王的功臣墓碑的标准规格是“高九尺，广三尺六寸”，换算成现代标准，也就是不到3米。徐达的墓碑竟然远远超出了这一标准，这无疑证明了朱元璋对徐达的极高评价与重视。徐达不仅是朱元璋的同乡，还在很多重要的战役中为朱元璋立下赫赫战功，尤其是在1368年北伐战争中指挥攻占元朝都城。朱元璋在位时，北方的元朝势力始终是明朝的隐患，因此，他怎么可能因为个人原因就让徐达死于非命呢？

徐祯卿的《翦胜野闻》虽是一部500多年前的野史，但其可信度相对较低，甚至连清代的史学家都批评它过于荒唐。因此，徐达确实是死于疾病，并没有死于朱元璋的设计。关于他死于蒸鹅的说法，也早已被现代专家否定。即便《明朝那些事儿》中的作者当年明月提到过《明史》的争议内容，他也明确表示徐达不可能死于蒸鹅。综上所述，朱元璋的确被误解了，他并没有通过这种低级手段来除掉徐达。