提到西汉抗匈奴的名将，卫青、霍去病和李广这三个人常常是大家讨论的焦点。特别是卫青和霍去病，他们常被誉为少数的军事天才，几乎是无可挑剔的战神。然而，与此同时，李广却似乎并未获得同样的认同。虽然他也是西汉时期的抗匈奴名将，但由于多次战败，尤其是由于过于依赖个人英雄主义，他的战功往往被历史学者质疑，甚至在很多人的心中，他的形象不如卫霍二人。尽管如此，奇怪的是，历史上却有这样一句话流传：“士人多李广，少学鄙卫霍。”

这句话的含义十分明确，它反映了西汉时期的士人和文人更倾向于李广，而不是卫霍两位军事天才。为什么李广的战绩看似不及卫青、霍去病，却能赢得文人的青睐呢？这个问题，我们不得不回到李广的家族背景来解读。

李广出生于一个显赫的武将世家，其祖先李信曾在秦朝担任将军，并有过显赫的战功，曾击败燕国太子燕丹。李家世代擅长射箭，培养出一代又一代的骑射高手，李广尤为出色。在司马迁的《史记》中，李广的战绩也颇为辉煌，他曾多次展现出非凡的勇气和高超的弓马技艺。比如，他曾连射三名匈奴神射手，一度带领百余名骑兵深入敌后，即使被匈奴捕获，也能机智地趁机逃脱，甚至夺回敌人的战马。而李广的儿子李敢与孙子李陵，亦在史书中有着同样的英勇事迹。

然而，尽管李广战功赫赫，在李氏家族中他似乎依然不被认为是最为出色的那一位。那么，为什么李广常被视为不够杰出的抗匈奴名将呢？若从卫青、霍去病与李广的战绩来对比，我们可以得出一个简单的结论：“霍去病百战百胜，卫青百战九十九胜，而李广则屡战屡败。”

确实，李广的几次战役，尤其是在昌邑、萧关和上郡的战斗中，与卫青和霍去病的战果相较，显得平平无奇。例如，在上郡之战中，李广仅以百余名骑兵威慑匈奴，迫使其暂时退却，但随后他却选择了撤兵而非发起偷袭，错失了战略机会。更糟糕的是，李广再也没有过令世人称道的胜利。

李广为何屡屡失败？这和他个人的英雄主义以及战略思维不无关系。李广是个廉洁的将领，平时与士兵同吃同住，关心部下的生活，令士兵们对他深怀忠诚。然而，他的骑射技艺高超，常常过于倚重自己的个人能力，忽视了士兵的战斗水平，特别是与匈奴骑兵相比，汉军的骑射水平显得相形见绌。李广忽视了战术上的差异，往往莽撞行事，致使战败。

此外，李广还犯过一次致命的错误——在追击匈奴神射手时，他独自一人孤军奋战，整整追了一个昼夜。如果匈奴趁机反击，李广的队伍可能就会全军覆没，这场战役无疑会给他带来巨大的耻辱。尽管李广声称自己参与过70多场战斗，但他最终的战功却寥寥无几，在漠北之战中，由于迷路错失战机，他最终因羞愧自杀。这样一位有着英雄气概的将军，最终却以悲剧收场。

与卫青、霍去病相比，李广的战略眼光显然要逊色许多。卫青在战斗中更加注重实现长远战略目标，通过“以战养战”的方式，在河南和漠南战役中，不仅给匈奴造成了巨大的经济损失，还切断了敌人维持战争所需的资源。而霍去病则偏向于迅速出击，以迅雷不及掩耳之势摧毁敌军据点，从漠北战役来看，霍去病通过消灭匈奴主力，成功缩短了汉朝与匈奴的对抗时长。与之对比，李广更多关注的是如何击杀更多的匈奴，注重个人的骑射技巧，忽略了对全局的掌控，这也是他屡屡失败的根本原因。

从这些对比来看，李广与卫霍二人相比，的确存在显著差距。但为何历史中会流传“士人多李广，少学鄙卫霍”这样的话呢？这就涉及到司马迁的个人偏见了。

天汉二年，李广的孙子李陵在对匈奴的远征中大败，面对匈奴强大的骑兵，他选择了投降。消息传回汉武帝，帝国震怒，司马迁作为史官被问及此事，竟直言李陵投降无可厚非。武帝听后大为愤慨，命令将司马迁囚禁并施以宫刑。司马迁对这一命令深感不满，他在《史记》中的记载，不仅力挺李广，还在多处偏袒李广一系的历史人物，甚至对卫青和霍去病存在不小的偏见。我们在《卫将军骠骑列传》中看到的那些简略的战役和模糊的人物形象，正是司马迁对卫青、霍去病不太看得上的表现。相对而言，《李将军列传》中的描写则更为详细，李广家族的英雄事迹更是被赞颂不已。

此外，士人和文人往往对悲剧性人物抱有更多的同情之情，李广虽然屡次战败，但他的悲剧性命运和个人英雄气概却深得文人青睐。许多文人也在诗歌和文章中赞扬李广，比如《出塞》中的“龙城飞将军”便生动地刻画了李广的英勇形象。而从出身的角度来看，卫青和霍去病的家世较为平凡，相较李广的显赫家族背景，显然李广更符合文人的理想类型。

然而，若问西汉的士兵，愿意跟谁一同征战，卫青和霍去病无疑是他们的首选。跟随卫霍征战，不仅能够亲身体验战斗的快感，还有可能获得丰厚的奖励。比如，斩首一个匈奴，能获得五万两的赏金，而士兵的年薪不过四千文。对比之下，李广的部队未必能提供如此丰厚的奖赏，这也是他在士兵中的吸引力远不如卫霍的原因。

总之，虽然李广也曾是一位英勇的将领，但他始终未能成为抗匈奴名将中的佼佼者。而“士人多李广，少学鄙卫霍”这句话，终究只是《史记》中的文学创作，我们不应将其当作历史的真实写照。