有人说民国一月建立，清廷二月退位，所以不算禅让？
新朝取代旧朝，伴生的血腥故事太多了，像汉代秦、唐代隋这种模式，旧主已无，群雄逐鹿，这是一种模式，清代明勉强也算是这种模式；还有一种模式就是权臣篡位，比较典型就是曹魏代汉了。
为了解释新朝得位之正统（毕竟仍有人心怀旧主），禅让制度（禅让礼仪/禅让模式/禅让局）应运而生。但不管哪种形式，旧朝的皇室，往往面临着赶尽杀绝的悲剧。
所以，虽然历史上上演过很多禅让剧目，被世人承认的也就仅仅是远古的三皇五帝时期的几次禅让，此禅让也被人们追捧为政权和平过渡、任人唯贤的典范。
三国里面，汉献帝至曹丕是完成了一整套禅让程序的，但并未有人说曹魏取代东汉是禅让的。而说起满清，彼时大势已去，若不发布退位诏书，结果是什么呢？几年后的沙皇下场，应该会是它的样板了。最后也算它识相，所以，后来的末代皇帝还可以在皇宫过完他的童年，虽说最终还是被冯玉祥赶出了皇宫，但仍能带走大量财产，到天津过着几年富家翁的生活。要不是，跑到东北做了几年儿皇帝，也不至于有什么牢狱之灾。比起历史上，众多的皇族，爱新觉罗氏的结局，算是不错的了。
前面括号里的注解，有一个禅让局，是我个人加上去的，我只是个历史爱好者，前述也只是我自已看过的历史故事的个人总结。为什么说这禅让只是个局，还是我的第一句定义，血腥故事太多了，这么一种仪式其实只是为了解释新朝的合理合法性而已，遮羞布罢了。另外，即使公认的远古禅让，也有《竹书纪年》这样的文献留下只言片语，让你细思极恐。
满清的退位诏书，实为大势已去明哲保身的做法，避免了流太多的血，也算是皇室的一项善举，也因此让末代皇帝得以寿终，当然也是现代文明思想已成，不再象古代那样轻取言杀戮的结果。所以，退位就是退位，民国/新中国没必要用禅让这样的字眼来遮羞，若满清遗族拿禅让反过来给自己遮羞的话，更是没有必要了。第一，有人说民国一月建立，清廷二月退位，所以不算禅让。
然而，一月份建立的民国也根本没有获得国际承认，这在现代社会非常重要。同时，国家新政权的法统来源，旧政权和本国大多数人其实都很重要，实践上二者是缺一不可的。其实正因为如此，我们未来才有必要统一台湾。
国际上的例子，比如法兰西第四共和国，实际上也拿到了第三共和国末代总统，今天的波兰也在九十年代拿到了二战前的全部法统。
邓尼茨也是要得到希特勒的遗嘱才能代表德国跟盟军投降，虽然苏联不认邓尼茨是德国政府，但他们也接受了邓尼茨的投降。在这些手续履行之前，后继政权总有违章建筑之嫌的。更何况本国民众同意的手续，民国当时还没来得及办理呢。
因为就算是第一届正式国会，也要等到1913年。1912年的临时参议院，不是真正的民选国会，要循着本国民众授权的路子来获得合法性，那时的民国还谈不上。
第二，有人说禅让不改变体制，所以民国不算。然而民国政府没有太改变清朝的官僚体制。今天台湾的很多部会还把建立日推到清朝，比如"外交部"把自己追溯到总理衙门，"最高法院"说自己就是过去的大理寺。 实际上北洋政府和清末比起来，基本上就是所有的政府部门不变，皇帝变成了总统而已，然后把所有的官职改改名字。但改名之前还都沿用清朝的"卿"，"使"之类。倒是我朝的所有中央部门都是另起炉灶，从石家庄带来的。 第三，有人说清廷权力来源是天，民国权力来源是民，不一样，用不着他禅让。中国的天其实本质上跟民意要一致，清廷自己的退位诏书都说"民心所向，天命可知"，所以说清廷禅让和民意授权给民国，我认为逻辑上不矛盾。
清廷按照中国传统儒家学说，不过也是天根据民意选的代言人而已，现在民如果要自己掌权，那清廷当然要交出权力。孙先生也说过要让四万万人都当上皇帝，那根据天命（其实也就是民意的体现）把皇位禅让给全体国民，我认为逻辑上没毛病。