唐高祖李渊是唐朝的开国皇帝，由于儿子李世民的存在，在所有大一统王朝的开国皇帝中，他显得有些黯淡。明成祖朱棣虽然是明朝的第三位皇帝，但他是明太祖朱元璋的第四子，属于王朝的“二代”，而且他非常有作为，在二代皇帝中算得上是佼佼者。

这两位皇帝看似毫无关联——一个是开国皇帝，另一个是二代皇帝，不属于同一朝代，也没有明显的联系。可是，仔细一分析，你会发现，他们有一个相似之处，那就是在他们登基之前，都有三个儿子为他们打下了大功，尤其是他们的嫡次子，都得到了父亲的特殊重视，承诺将来可以继承皇位。然而，最终的结局都并不如他们所说的那样——这些承诺最终并没有兑现，嫡次子并没有成为继承人。

具体来说，李渊在给嫡次子李世民许诺太子之位时，虽然曾画了大饼，但却在后来发生了“玄武门之变”，李渊被迫将皇位让给了李世民。而朱棣则也给了嫡次子朱高煦类似的承诺，虽然他一度不喜欢长子朱高炽，但最后还是将皇位传给了朱高炽，没有给朱高煦。而且，朱棣没有像李渊那样“翻车”，最终稳稳地传位给了嫡长子。

那么，为什么会出现这种情况呢？今天我们就来分析一下这两位皇帝的不同之处。

首先，从功劳上来看，李世民无疑是唐朝开国的第一功臣。他不仅参与了建立唐朝，还立下了赫赫战功，几乎是唐朝的开国功臣之中最为突出的。而朱高煦的战功虽然也很大，但与李世民的成就相比，差距还是很明显。李渊在唐朝建立之前，只有五个儿子，其中有三个嫡子在打天下过程中立下了功劳，他们分别是李建成、李世民和李元吉。而朱棣的子嗣则简单许多，只有三个嫡子。

李世民参与了唐朝的创建，立下了无数赫赫战功。他不单是在战场上表现卓越，在李渊的开国过程中也起到了至关重要的作用，几乎所有的战役和军事行动中，都能看到李世民的身影。因此，他的功劳几乎是所有二代皇帝中最为突出的。而且，李渊在太原元谋等开国功臣的名单上，李世民的名字排在了第一位。唐朝开国速度也极为迅速，短短一年内就完成了国家的统一，这其中，李世民立下了不可磨灭的功劳。

相比之下，朱棣虽然也通过靖难之役取得了帝位，但靖难之役更多是一次内部叛乱，与一场真正的大规模开国战争相比，规模和复杂性差距巨大。而且，朱高煦的战功远不如李世民，虽然他也多次为朱棣解围，但他在靖难中的角色，远远不如丘福等其他将领的突出。

其次，从谋略方面来看，李世民在政治手腕和军事谋略上都表现得非常出色。他既能拉拢文臣，也能得心应手地使用武将，形成了强大的政治支持。相比之下，朱高煦则显得有勇无谋，虽然有着强烈的夺位欲望，却缺乏相应的政治智慧。他经常以唐太宗自比，但这种做法反而暴露了他的野心，显得不够谨慎，这也让父亲朱棣对他产生了更多的疑虑。

在靖难之役中，朱高煦的角色虽然也很重要，但他并没有真正发挥出领导能力。相比之下，李世民的谋略则是唐朝成功的重要原因之一。而朱高煦的愚笨和野心，最终也导致了他在父亲朱棣的手中遭到削权和惩罚，最终失去了继位的机会。

最后，谈到治国之道，李渊与朱棣也有所不同。李渊在军事上虽然有一定的才华，但他更擅长统筹大局，往往依靠儿子们的力量来实施自己的战略。然而，这也让李世民的权力逐渐膨胀，甚至出现了“功高震主”的局面，最终导致了李渊的“玄武门之变”。相比之下，朱棣则完全不同，他不仅拥有较强的军事才能，还对朝廷和军队有着绝对的控制权，这也使得他能够更好地处理继承问题，并且没有给嫡次子朱高煦过多的机会。

总的来说，尽管李渊和朱棣都在历史上有着重要地位，但他们在处理继位问题上的差异，主要在于两者的治国方略、军事能力和政治智慧。而李世民和朱高煦，虽然都是嫡次子，但在他们的能力和性格上却存在着巨大的差距，这也是导致两位父皇最终作出不同决策的根本原因。