在我阅读了《三国志》后再翻看《三国演义》，不禁感叹罗贯中老先生对魏延的描绘。或许他有意将魏延描绘成一个不被理解的历史冤魂，让他背负了几千年的“黑锅”。在这里，我想公正地探讨一下魏延的事迹。

（一）魏延，智勇双全的将领

魏延，字文长，来自义阳（今河南桐柏东）。虽然他的家世和早期的经历并没有详细记载，但《三国演义》提到他原是刘表的部将，在杀死蔡瑁后投奔韩玄，再杀韩玄后投靠刘备。可以想象，诸葛亮对于魏延的这种背叛行为并没有什么好感，认为他是个不忠不义之人，甚至批评他有“反骨”。然而，这种描述只不过是小说中的情节。

根据《三国志·蜀书·魏延传》的记载，魏延是作为部曲随刘备进入蜀地的。部曲其实是当时军阀私人拥有的武装力量，类似现代的嫡系部队，并不是一些杂牌军。而魏延天生具备军事才能，英勇善战，屡次为刘备在征战中立下赫赫战功。

刘备决定定都成都后，面临着要选择一位能镇守汉中的大将。虽然张飞自认为合适，认为自己是唯一的人选，不离开汉中就无法成事，但刘备却作出了一个大胆的决定，提拔魏延，由牙门将军晋升为镇远将军，担任汉中太守，全面掌管军政事务。这个任命让全军上下都感到震惊，并引发了不少讨论。

有一天，刘备在宴会上有意问魏延，如果他担任汉中太守，面对曹操亲自带兵来攻，他的打算如何。魏延毫不犹豫地答道，如果是曹操亲自带兵，我能守住汉中；如果是曹操派将领来，我将其彻底击败。刘备听后非常满意，群臣也纷纷对魏延的决心表示认可。

魏延确实是个实干家，他在汉中坚守了十多年，期间没有出现任何差错。与之相比，关羽在荆州的防守就显得较为逊色。后来，王平接替了魏延的位置，依然按照魏延设定的防守策略，成功以少胜多，击败了曹爽率领的十万魏军。

（二）战略思想与诸葛亮的不同

刘备十分信任魏延，但蜀国的整体安排则是将权力集中在诸葛亮手中，魏延和其他将领都需要听从诸葛亮的指挥。第一次北伐时，魏延提出了一个独特的计策，他打算率领一万精兵从小路子午谷偷袭，突然出现在长安城下，以迅速占领它，而诸葛亮则计划带领大军走祁山大路，二者在潼关会合。如果成功，关中地区便能尽归蜀国。

魏延的这一奇谋，司马懿曾表示，如果是他作为统帅，早就攻下了长安。事实上，这一计策在明朝初年被姚广孝提起，并被朱棣采纳，最终他带领孤军南下成功发动靖难之役，最终夺取了建文帝的皇位，登上了皇位，成为明成祖。

当然，我们无法简单地判定诸葛亮的谨慎与魏延的激进哪一种更为正确，但能提出这一战略的人，绝非普通庸人。诸葛亮一生谨慎，而他对魏延的不信任也在此时表现得淋漓尽致。魏延的建议被拒绝，而可以想象，诸葛亮对魏延的提案通常都是置若罔闻，魏延的角色往往只是“去做就好”，不需过多发言。

（三）自负骄矜，致使其悲剧发生

魏延的性格中有许多值得赞扬的地方，尤其是他对士兵的关爱和尊重，使得士兵们对他非常信任。然而，他与同僚之间的关系并不和谐。例如，他与长史杨仪的关系就很紧张。杨仪是诸葛亮极为看重的干部，负责北伐的后勤事务，但杨仪心胸狭隘，十分看重个人名利，而对魏延心生轻视，魏延对杨仪也没有好感。此外，魏延和诸葛亮之间的关系也并不融洽，诸葛亮对魏延的怀疑，使得两人始终未能形成良好的合作关系。

诸葛亮在临终时，秘密找了杨仪、费祎和妾维三人商议撤兵的事情，甚至不邀魏延参与，且暗示三人如果魏延不听从命令，就要采取果断措施。当魏延得知此事后，立刻表示反对，他认为不能因诸葛亮一人病逝而改变既定的计划，并表示自己有能力继续带兵作战。于是，他一边南撤，一边烧毁栈道，试图阻止杨仪撤退，并上告魏延叛变。

这种行为无疑加剧了他与杨仪的矛盾，也让他陷入了被全朝廷质疑的困境。事实上，魏延并没有叛变，如果他真的要叛变，应该直接投向曹魏，而不是朝南而行。魏延对杨仪的袭击，更像是要解决内部问题，而非背叛。

值得一提的是，《三国志》的作者陈寿，也在书中暗示了对魏延的某种同情，或许他是对魏延不幸结局的无奈表达。