文|地缘历史档案

编辑|地缘历史档案

声明:本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，文末已标注文献来源及截图，请知悉。

一部厚厚的《明史》，从顺治二年就开始修，直到将近一个世纪后才定稿。

看起来像是清朝对前朝的尊重，其实从头到尾都是一场政治操作。它是为了清朝的统治服务，把该说的删了，把不该说的写了，把真相藏进了沉默里。

它把忠臣写成叛徒，把抵抗说成内讧，把民变骂成流寇，甚至连与明朝关系密切的女真都被剪成“突然冒出来的建国者”。

而最讽刺的是，清廷花了94年时间，结果写出一部连基本常识都扛不住的史书。

朱以海没被沉海，郑成功也不是“海贼”

《明史》里说郑成功把南明鲁王朱以海“沉之海中”。但1959年，金门出土了一块墓志铭，直接打脸：朱以海病死在郑成功的庇护下，被葬在金门，位置清清楚楚，日期也没错。

那清朝为什么非要把他写成被“沉海”的？他们要制造一个假象：南明自己人互相残杀，失败是活该。这样一来，清军的入主中原就成了“顺天应人”，而不是一场外来征服。

郑成功的形象也被严重扭曲。《明史》叫他“海贼”，但康熙又称他“海外孤忠”。前脚骂他是匪徒，后脚拿他的名字当招牌，清廷自己都前后不一。

真实的郑成功，是打败荷兰人、收复台湾的民族英雄。他拒绝投降清廷，坚持抗清到底。

清廷一方面要打压他，一方面又要借他的忠义之名为自己贴金，这种操作早就不是修史，而是公关策划。

更讽刺的是，《明史》还把明朝抗清名将孙可望写成“野心家”，把江北义军说成“匪患”，却对清军大屠杀轻描淡写。

连“扬州十日”“嘉定三屠”，都要靠地方志和外文资料才能拼凑出真相。清廷选择性记忆，不是无心之失，而是有意为之。

明朝和女真的关系被彻底抹掉，连“从属”这两个字都不让提

《明史》最诡异的一点，是努尔哈赤仿佛从天上掉下来一样。书里根本不提他早年向明朝称臣的事，也没提建州女真是明朝的藩属，猛哥帖木儿还是明朝封的“指挥使”。

《满文老档》里全都写着，努尔哈赤给明廷上书、请封、请援兵，样样齐全。只要你愿意翻，史料摆在那里。

但《明史》选择跳过。它要塑造一个“自强不息”的清朝出场方式：“天命所归”的新政权。

还有更离谱的。明朝的成化皇帝朱见深，曾发动“成化犁庭”，把女真打得头破血流。这个战役对女真影响极大，直接导致他们几十年不敢南下。

可《明史》怎么写朱见深？说他“昏庸”，说他“宠信万贵妃”，说他“政务荒废”。对他打女真的事，一笔带过。

为什么？因为这事打了清朝的脸。要是承认明朝皇帝曾经把清朝祖宗打得满地找牙，那清朝的“天命”神话就塌了。所以，他们干脆不写。

还有一个细节，《明史》对“成化犁庭”只保留了地名，没有战果。就像拍电影时把主角打脸的镜头全剪掉，观众根本看不到发生了什么。

这种史书，拿来当政治工具可以，用来当历史教材，那才真是误人子弟。

制度和战争都被洗白，连“土木堡之变”都成了宦官背锅

《明史》里对朱棣的态度特别扭曲。一方面说他“靖难起兵”，是造反夺权；另一方面又说他“功绩远迈汉唐”，是明朝最伟大的皇帝。

朱棣起兵之后，杀了建文旧臣无数。方孝孺一家十族被灭，连九岁的孩子也没放过。他还篡改《明太祖实录》，搞了个“永乐版”的历史。

这些事，《明史》不是不知道，是不敢写。因为清廷要强调自己“承明正统”，不能让明朝最强的皇帝看起来像个杀人狂。

所以，他们选择了“两头都沾”。既说他夺权不义，又说他政绩辉煌，读者读完只会疑惑：到底是个暴君还是个明君？

再看《明史》对土木堡之变的解释，简直是避重就轻的典范。王振一个宦官被写成了“误国罪人”，好像整支军队就是他一个人在指挥。

但考古发现早就说明，明军当时内部有人通敌。“跛儿干腰牌”上有不少叛将的名字，早就跟瓦剌勾结好了。这些人才是导致英宗被俘的关键原因。

但《明史》不说这些。因为要强调“宦官误国”的老套路，这种说法简单、管用、不会影响制度的稳定性。至于真相，谁还在乎？

更离谱的是到了明末，农民起义军全被写成“流寇”。

张献忠在四川“杀人六万万”？那时候中国才一亿人，怎么可能杀六亿？这明显是夸张到离谱的数字。

但《明史》就这么写了。为什么？因为要转移清军屠杀的视线。“扬州十日”“嘉定三屠”，这些历史惨剧不能写，那就把锅甩给“流寇”。

李自成、张献忠，这些人本来是农民起义领袖，是底层反抗压迫的代表，但《明史》硬生生把他们写成了“暴徒”、“灾星”。

就连永乐帝的“东征朝鲜”、明英宗的“南征蒙古”这些军事行动，《明史》都习惯性地把胜仗写成平局，把败仗往低调写。只要不影响清朝的脸面，怎么写都行。

但一部史书，如果只为胜者服务，那它记录的就不是历史，而是剧本。