在中国历史上，慈禧太后无疑是一个复杂且充满争议的人物。作为清朝实际上的掌权者，她的政治生涯延续了近半个世纪，长达47年。她以一位坚韧果敢的女性形象，打破了传统的男性政治舞台，将清朝的命运牢牢掌握在自己手中。然而，令许多人不解的是，慈禧太后去世后，仅过了短短三年，清朝就宣告灭亡。这不禁引发了一个问题：慈禧太后是否真有足够的政治威慑力，能支撑起这个古老帝国，直到她的去世？

首先，我们应当回顾一下清朝衰落的历史轨迹。清朝的真正衰败并非慈禧太后执政期间的突然爆发，而是早在她的丈夫咸丰帝继位之初便悄然开始。在咸丰帝即位不久，太平天国运动爆发，这场持续了十几年的内乱，给清朝政权带来了前所未有的威胁。直到1864年，太平天国才最终被镇压下去，但这场战乱对清朝政权的削弱是不可忽视的。

在太平天国运动的过程中，咸丰帝试图依赖地方力量来应对这一危机。他将更多的权力下放到地方政府，导致地方军阀和督抚权力的迅速膨胀。虽然太平天国最终被镇压，但这一做法也让中央政权的权威大打折扣。在慈禧太后掌权后，局势得到了一定程度的缓解。她凭借过人的政治智慧和高超的权谋之术，成功化解了湘军等地方力量的威胁，并在一定程度上恢复了中央朝廷的控制力。尽管中央政府的权力依旧有限，但她巧妙的分化手段和权力调控，保证了清朝统治的稳定。

据武汉大学历史系的张教授分析，如果换作其他缺乏政治经验的皇帝，如同治帝或光绪帝，处理这一局面可能会更加困难，甚至可能会引发地方势力的叛乱，或是中央朝廷的彻底崩塌。他认为，慈禧太后通过自己的政治智慧，延续了清朝的统治，某种程度上也为清朝的存续争取了时间。因此，她在清朝末期的统治确实具有极大的威慑力。

然而，慈禧太后临终时所作的安排，却在某种程度上加速了清朝的灭亡。出于自身私利，她为避免死后遭到清算，决定立年仅三岁的溥仪为帝，虽然名义上溥仪成为了最高统治者，但实际上，摄政王的权力却交给了溥仪的生父载沣，而她自己的侄女隆裕太后也参与了决策。然而，载沣和隆裕太后的治理能力显然无法应对当时复杂的政治局势，导致清朝的统治很快崩溃，最终走向了灭亡。

这并不意味着慈禧太后应该为清朝的灭亡承担全部责任。她的政治威慑力，正是清朝得以延续的重要原因之一。事实上，清朝末期的皇帝子嗣匮乏，宗室力量日益衰弱，若没有她的坚持，清朝或许早在她去世前就已经走向灭亡。即使选用其他摄政大臣，也很难具备她那样的政治手腕和掌控力。

然而，慈禧太后的统治并非没有问题。虽然她支持洋务运动并一度推动清末新政，甚至在初期支持光绪帝进行戊戌变法，但她的支持总是基于不触动既得利益集团的前提。戊戌变法一旦触动了这些既得利益者的利益，尤其是在维新派提出“围园杀后”的口号时，慈禧毫不犹豫地废除了变法，并彻底剥夺了光绪帝的权力。这种行为无疑阻碍了清朝的现代化进程，使得清朝始终停滞不前，无法进行彻底的改革。

纵观大历史，慈禧太后的改革行动只是修修补补，在腐朽的体制框架内进行的短期自救，并未像邻国日本那样进行彻底的政治革新。虽然她支持洋务运动，并一度推动清末新政，但这些改革更多是对现有体制的小修小补，并未触及根本问题。当外部压力如“八国联军侵华”到来时，才迫使她进行所谓的清末新政。然而，这些改革并未进行大刀阔斧的根本性变革，依然困于旧有的体制框架，未能带来清朝真正的复兴。

从更广泛的角度来看，慈禧太后所在的既得利益集团，难以推动彻底的社会变革。改革必须摒弃旧有的体制，而慈禧太后正是这一体制的代表人物，她的改革行动始终受到既得利益的制约。相比之下，日本的明治维新之所以能成功，正是因为通过推翻德川幕府，赋予天皇实权，从根本上改变了国家的政治结构。这种彻底的变革，为日本的崛起提供了可能。

总的来说，慈禧太后无疑是一个政治上的巨擘，她凭借其非凡的权谋与威慑力，维系了清朝的统治。然而，她对改革的抵触和依赖旧有体制的做法，却在某种程度上加速了清朝的灭亡。她的死，标志着清朝政治结构的崩塌，也为中国历史的转型奠定了基础。