陈寿在《三国志》中将刘备集团称作“蜀”，这实际上源自曹魏与司马氏所使用的蔑称。对于刘备及其辅佐的丞相诸葛亮而言，他们应该是“大汉皇帝”和“大汉丞相”。刘备的庙号是“汉烈祖”，谥号则是“汉昭烈皇帝”，而“蜀”这一称呼本不应与他们相关。在这一点上，历史学者或许应该反思“蜀”这一词的使用是否合适，特别是将刘备的政权看作正统的背景下。

罗贯中在创作《三国演义》时，以《三国志》为蓝本，沿用了陈寿的这一做法，导致了对“蜀”字的进一步传播和固化。与此同时，罗贯中的叙述也为后人带来了一些矛盾。举个例子，他最初将刘璋的部将如冷苞、张任、刘晙、马汉等人称为“蜀将”，而在描述刘备征伐吴国时，又把吴班、冯习、张南、傅彤等称为“蜀将”，甚至连杜甫在诗中也提到“蜀相祠堂何处寻”。这类表述无疑强化了“蜀”这一地理、文化符号，但在历史的准确性上却显得模糊不清。

如果我们把三国的正统归属于刘备，那么他的朝廷应该被称为“季汉”，五虎大将应被称为“季汉五虎大将”。然而，关于季汉是否真的存在五虎大将的问题，学术界也存在不同的意见。有些人认为，季汉没有“五虎”，但却接受曹魏有“五子良将”，东吴有“江表十二虎臣”，这种双重标准的做法显然值得反思。季汉的五虎并非罗贯中的首创，陈寿在《三国志》中便有类似的记载。他将关羽、张飞、马超、黄忠、赵云等人归为一传，而把张辽、乐进、于禁、张郃、徐晃等五人归为另一传，此外，还将程普、丁奉等人也列为一类，这也为五虎大将、五子良将、江表十二虎臣等概念奠定了基础。

不少人质疑季汉是否有五虎大将，背后的动机或许是想将赵云从五虎大将的行列中剔除。这些人声称赵云并未担任过“四方将军”，但他们忽视了赵云在“大汉”时期的“中护军”职务，这一职位虽未列为四方将军，但其职责却是管理全军的赏罚、升降等事务，实则掌握了极大的权力。实际上，赵云即便未被封为“四方将军”，他的地位与影响力也丝毫不逊色于其他任何一位大将。

另外，有人认为赵云其实是一名文官，而非武将，然而这种观点明显缺乏历史依据。事实上，在宋朝之前，文官与武将并无严格区分，许多历史人物都曾兼任文官与武官职务。例如，诸葛亮既曾担任军师中郎将，又曾自降职位为右将军；东吴的张昭和鲁肃，也分别担任过多个军事职位。而赵云本身，也曾担任过“牙门将军”、“荆州留营司马”、“翊军将军”、“中护军”等职务，可以说，他的武将身份在整个三国历史中无可置疑。

在三国的职务体系中，赵云的地位并不逊色于任何一位名将。尽管有人试图用魏延与赵云的对比来质疑赵云的地位，但实际情况并非如此。赵云是刘备时期首任牙门将军，而魏延则是第二任。建兴元年，赵云被封为永昌亭侯，而魏延则是都亭侯。赵云在诸葛亮第一次北伐时，独立指挥一军，而魏延却连先锋官的职务都没有获得。这些历史事实表明，赵云在三国时期的地位远高于魏延，且他的军功和声誉也是显而易见的。

至于赵云的“唯一败绩”，也并非完全归咎于其个人能力的不足。诸葛亮曾利用“田忌赛马”的策略，亲率大军迎击张郃的主力，而赵云则负责牵制曹真主力。尽管在这个过程中，马谡兵败街亭，赵云却成功带领疑兵撤退，未损失军需物资。这一战术的成功表明，赵云的军事智慧和指挥能力并未因这次战斗而受到影响，反而进一步证明了他作为一名出色军事领导的能力。

回到五虎大将的排位问题，《三国演义》与《三国志》对五虎大将的排列有所不同。在《三国演义》里，关羽的地位显然是无可撼动的，除了吕布外，几乎没有任何敌人能与他抗衡。关羽之所以成为五虎大将之首，正是因为他在战场上的卓越表现，不仅斩杀了颜良、文丑，还在土山成功击退了许褚、徐晃的联手进攻。而即便到了晚年，关羽依旧能凭借经验与智慧，战斗力依然强劲，虽然没有年轻时那么轻松，但在许多困难的战场情况下，依然能够以不屈的姿态为刘备立下赫赫战功。

根据《三国演义》的描写，关羽虽然在“年近六旬”时，身心状态有所下降，但他依然被认为是五虎大将中的第一人。相对而言，张飞、马超、赵云等人虽然战斗力强大，但在与关羽的较量中，显得略有差距。在排座次时，关羽无疑居于首位。至于其他四将的排名，则更为复杂。如果仅以张郃为参照物，那么马超的武功可能位列第二，赵云和黄忠的地位则略显逊色。张飞虽然曾击败过张郃，但与其他几位大将相比，也只能勉强排在第三或第四的位置。

总结而言，五虎大将的排名不仅仅取决于他们的个人武功，还要考虑到他们的历史地位和战略作用。无论如何，关羽无疑是五虎大将中的“老大”，其他四人的排名，虽然有争议，但每个人的贡献和历史地位都是不可忽视的。